﻿﻿199/2020-9094(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56669/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): Скорых К.П. – доверенность от 13.05.2019  от ответчика (должника): 1) Закирова Н.Р. – доверенность от 22.05.2019 2) Колесник  

Н.В. – доверенность от 13.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34312/2019) ЗАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-56669/2019(судья Терешенков  А.Г.), принятое  

по заявлению ЗАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 23"  к 1) УФНС по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу  

об оспаривании требования 

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23»  (далее налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России   № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС  по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным требования о  представлении документов (информации) № 684 от 14.02.2019, действий по  направлению требования № 684 от 14.02.2019.  

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того,  податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного  заседания и рассмотрении дела при наличии мотивированных возражений  Общества против завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились по  основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой  проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес Общества  требование от № 684 от 14.02.2019 о представлении документов и информации,  касающихся его сделок с контрагентом ЗАО «СМУ-11 Метрострой».  

В требовании заявителю указано на необходимость представления в течение  5 рабочих дней со дня получения требования документов по перечню.  

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование  получено обществом 19.02.2019.  

Ссылаясь на несоответствие требования № 684 от 14.02.2019 действующему  законодательству Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу с жалобой.  

Решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.03.2019 года   № 16-13/17265 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Считая требование и действия инспекции по направлению требования не  соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и  законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской  деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у  иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности  проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).  

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок  проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная  необходимость получения документов (информации) относительно конкретной  сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы  (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих  документами (информацией) об этой сделке.  

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе  истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных  лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в  

том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне  рамок такой проверки.  

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов  (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения  налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).  

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе  истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы  (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне  рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те  документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.  

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе  истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к  конкретной сделке.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование  от 14.02.2019 N 684 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако в  соответствии с требованием инспекцией истребованы только документы, которые  непосредственно касаются конкретной сделки налогоплательщика с ЗАО СМУ-11  Метрострой» по договору подряда № 11/3-2013 от 11.03.2013, договору подряда   № 14/3-2014 от 14.01.2014.  

Обществом заключение и исполнение данной сделки не оспаривается. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что  требование, направленное в адрес заявителя, касалось предоставления им ряда  документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом – ЗАО  «СМУ – 11 Метрострой», содержало все необходимые сведения, позволяющие  идентифицировать запрашиваемые документы, пришел к обоснованному выводу о  соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.  

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правомерно отклонил доводы  Общества, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суд признал,  что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить  случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во  внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании  конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются  поименованные в нем сведения.  

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания  на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о  недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный  характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо  предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от  14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суд правомерно отказал в удовлетворении требований  общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  законные основания для выставления требования от 14.02.2019 N 684 у налогового  органа имелись.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к  несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил  налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок  налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о  незаконном истребовании документов за пределами сроков хранения по  следующим основаниям.  

Налоговым кодексом РФ не установлены ограничения по периоду, за который  могут быть истребованы документы в рамках встречной проверки. Если  установленные законом сроки хранения истребованных налоговым органом  документов не истекли, отказ от их представления неправомерен.  

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении  документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или  в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами  (информацией).  

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений  по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у  налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке,  предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. Единственное ограничение установлено п. 3 ст.  93.1 НК РФ, который предусматривает, что в поручении об истребовании  документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия  налогового контроля возникла необходимость в представлении документов  (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки  указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.  

Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода,  который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не  распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1  НК РФ.  

Материалами дела установлено, что оспариваемым требованием налоговый  орган истребовал документы и информацию в отношении сделки с ЗАО «СМУ-11  Метрострой», а именно договора подряда № 11/3-2013 от 11.03.2013, в том числе  КС-2 от 28.06.2013, от 31.01.2014, акты сверки задолженности за период с января  2013 по декабрь 2016, договора подряда № 14/3-2014 от 14.01.2014, КС-2, акты  сверки за период с января 2013 по декабрь 2016, договор аренды № РСУ/02-17  от 01.01.2017, передаточный акт, соглашение о новации от 01.01.2017, соглашение  о погашении взаимных обязательств от 12.01.2017, акты сверок.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики  обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и  налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а  также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым  кодексом. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных  налоговых проверок.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в  соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что  данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона N 402-ФЗ).  

Указанными нормами материального права установлена обязанность  хозяйствующего субъекта по хранению документов не менее пяти лет.  

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения Общества и его  контрагента по сделкам (договоры подряда № 11/3-2013 от 11.03.2013 и № 14/3- 2014 от 14.01.2014) не были прекращены в 2013 году, по состоянию на момент  направления оспариваемого требования, срок хранения истребованных  документов не истек.  

Доказательства обратного Обществом в рамках рассмотрения данного дела  в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, при истечении срока хранения отдельных истребованных  документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской  Федерации Общество обязано было уведомить налоговый орган о невозможности  исполнения требования в части предоставления отдельных документов в связи с  истечением срока их хранения.  

В любом случае, истребование инспекции документов, составленных в 2013  и 2014 годах, не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований  Налогового законодательства и не является основанием для признания требования  недействительным.  

Невозможность предоставления истребованных документов в связи с  истечением срока их хранения подлежит установлению при рассмотрении спора  об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  неисполнение требования № 684 от 14.02.2019, и не является предметом  рассматриваемого спора.  

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в  том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по  существу в судебном заседании в отсутствие представителя Общества и при  наличии мотивированного возражения.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как усматривается из материалов дела, Общество было уведомлено судом  первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного  заседания.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе  одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания  к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем  извещении о назначении заседаний).  

Как усматривается из материалов дела, от Общества поступило заявление с  возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие.  

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, Общество не  указало уважительные причины невозможности перехода к судебному  разбирательству, а также не изложил мотивированные возражения, указав  исключительно на невозможность обеспечить явку своего представителя в  судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал  дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя возражения против перехода  в основное судебное заседание, не указал, какие объективные причины  препятствовали ему подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на  07.10.2019, учитывая при этом, что инициатором судебного разбирательства  явилось именно Общество.  

Отклоняя указанные возражения заявителя, суд первой инстанции  действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.  

Суд признал возражения Общества против перехода из предварительного  судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание  судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное  ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Общества  с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Таким образом, Общество, располагающее информацией о начавшемся  судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая  своими правами, имело возможность своевременно представитель в суд какие- 

либо дополнительные доказательства и обеспечить явку представителя в судебное  заседание.  

Исходя из недопустимости злоупотребления сторонами дела своими  процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора,  апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с  соблюдением норм процессуального права.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018, в котором дана оценка  аналогичным обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.  

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям,  влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.10.2019 по делу N А56-56669/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева