ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-25/2021

г. Вологда

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу № А05-25/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 07.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 20.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (далее – Общество) в размере                457 420 руб. 36 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, освободить должника ото всех обязательств. По мнению апеллянта,  правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением законных требований финансового управляющего и суда о предоставлении информации не имелось. Указывает на судебную ошибку в части вывода о том, что должник умышленно предоставил обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Айанибанк» (далее – Банк) заведомо ложные сведения о наличии у него передаваемого в залог имущества, поскольку кредитный договор заключен должником в 2013 году, а не в 2015 году, на кредитные средства в 2013 году приобретен автомобиль, который фактически был предоставлен в залог Банку. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона                           от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 Банком и ФИО2 (заёмщик) путём подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке заключен кредитный договор № ПА 73/2015/01-01/13642 (далее – Кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 492 900 руб. 34 коп. на срок 73 месяца до 09.11.2021 под 12,65 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1, листы              49-50).

Согласно пункту 10 вышеуказанного заявления-анкеты кредит выдается с передачей в залог транспортного средства LADA219060 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель № 11183 6005708, идентификационный номер (VIN) XТА219060DY048979, ПТС 63НУ № 418608 (далее – Автомобиль) (том 1, лист 51).

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу № 2-130/2019 (далее – решение) с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 492 900 руб. 34 коп. основного долга,                  118 084 руб. 76 коп. процентов, 67 700 руб. 82 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 руб. 86 коп. (том 1, листы 144-147). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, Решением установлено, что еще до заключения Кредитного договора Автомобиль продан ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи от 23.04.2015. С учетом данного факта и отсутствия доказательств недобросовестности ФИО4 Банку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный Автомобиль. 

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № 2-130/2019 произведена замена взыскателя: Банк заменен на правопреемника – Общество. 

Определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу требования Общества в размере 576 914 руб. 68 коп., в том числе 492 900 руб. 34 коп. основного долга, 16 313 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом,                   67 700 руб. 82 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы должника о допущенной судебной ошибке при указании даты Кредитного договора, который, по мнению апеллянта, был заключен в 2013, а не в 2015 году, являются голословными и противоречащими материалам дела. 

Кредитный договор от 31.10.2015, содержащий подписи ФИО2, в том числе засвидетельствовавшие дату заключения договора, Решение о взыскании задолженности по Кредитному договору представлялись самим должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Сведений о заключении иных кредитных договоров с Банком, в том числе в 2013 году, материалы дела не содержат. 

Факт заключения Кредитного договора в 2015 году установлен вступившими в законную силу судебными актами (Решением по делу                            № 2-130/2019 и определением от 27.09.2021 по делу № А05-25/2021) и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу частей 2 и 3 статьи              69 АПК РФ. 

Доводы должника о заключении Кредитного договора и передаче Банку в залог Автомобиля в 2013 году противоречат представленному должником в дело договору купли-продажи, из которого следует, что Автомобиль был приобретен ФИО2 12.01.2015 у ФИО5 по цене 40 000 руб.  (том 1, лист 98). 

Также Решением установлено, что на момент продажи должником Автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от 23.04.2015 продавцом – ФИО2 отмечено, что имущество не было заложено и в споре запрещении (аресте) не состояло. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника при заключении Кредитного договора с Банком, о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Умышленное предоставление заведомо ложных сведений о наличии передаваемого в залог Автомобиля для получения кредита в отсутствие компенсации имущественных потерь кредитора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Обществом не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

   Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а напротив, дополнительно свидетельствуют о недобросовестности поведения должника. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                   2022 года по делу № А05-25/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева