/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года

Дело №

А13-11221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» Персиянцевой А.А. (доверенность от 20.04.2018 № 55), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу             № А13-11221/2017 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом цветов», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1023500891765, ИНН 3525079038 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), о взыскании 2 669 527 руб. 06 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 14.03.2013 по 29.02.2016. 

Определением от 19.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – Администрации на муниципальное образование город Вологда в лице Администрации. 

Решением от 26.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 118 384 руб. 86 коп. убытков в виде выплаченной арендной платы за период с 14.03.2013 по 11.07.2014; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.02.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права незаконными действиями Администрации истец узнал только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-17037/2014, которым определена выкупная цена приобретаемого имущества; до заключения договора купли-продажи от 29.02.2016 у Общества отсутствовало право на обращение с иском о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что основания для возложения на Администрацию обязанности возместить истцу убытки отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2001 по февраль 2016 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 163,9 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 13. 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 18.12.2012            № 177 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Письмом от 17.01.2013 № 7-2/447 Администрация сообщила Обществу о невозможности реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемых помещений в собственность, поскольку указанные помещения включены в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 30.11.2010  № 6506 (далее – Перечень имущества), а также в утвержденный решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 № 455 Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.91 и необходимы для осуществления муниципальным образованием «Город Вологда» установленных федеральными законами полномочий (далее – Перечень объектов культурного наследия), в отношении которых Правительством Российской Федерации должно быть принято решение об отнесении их к федеральной или муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу 14.05.2014 решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу № А13-1901/2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, названный отказ Администрации признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Администрации от 01.07.2014 № 4628 оформлено решение о продаже Обществу нежилых помещений общей площадью 163,9 кв. м по цене 23 173 000 руб. в порядке реализации его преимущественного права.  

11.07.2014 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемых помещений по цене 23 173 000 руб.

В связи с возникшими между сторонами при заключении договора разногласиями по цене отчуждаемого имущества Общество обратилось за разрешением преддоговорного спора в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 01.02.2016 решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-17037/2014 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества; выкупная цена недвижимого имущества  установлена в размере 9 040 118 руб. 

Администрация и Общество со ссылкой на судебные акты по указанному делу заключили договор от 29.02.2016 № 225 купли-продажи муниципального недвижимого имущества – нежилых помещений № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12 общей площадью 163,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 13, по цене 9 040 118 руб.

За период с марта 2013 года по февраль 2016 года Общество уплатило арендную плату в общей сумме  2 669 527 руб. 06 коп.

Общество, считая, что в результате незаконных действий Администрации, по вине которой договор купли-продажи не был заключен в установленные законом сроки, ему причинены убытки в виде выплаченной арендной платы за период, начиная со дня, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи помещений, и до дня заключения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, которую, по его мнению, оно было вынуждено платить в период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что противоправные действия Администрации с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу № А13-1901/2013 имели место в период с 14.03.2013 (дата, не позднее которой ответчик должен был направить истцу проект договора) по 11.07.2014 (дата направления истцу проекта договора). 

Суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий Администрации распространяется только на указанный период, поскольку в дальнейшем стороны разрешали преддоговорный спор в порядке, предусмотренном законом. Однако апелляционный суд признал ошибочным отклонение судом первой инстанции заявления Администрации о применении исковой давности, поскольку о нарушении своего права Общество узнало не позднее 15.05.2014 (после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу                       № А13-1901/2013), а в арбитражный суд с настоящим иском обратилось 18.07.2017. Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд на этом основании отказал Обществу в иске в полном объеме.      

Кассационная инстанция находит правильным отказ Обществу в иске в полном объеме в связи со следующим.

В течение всего спорного периода Общество использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды. В таком случае исходя из положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации. Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения Администрации, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы. 

Как видно из материалов дела, заявление Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено Администрацией. Поскольку на момент подачи данного заявления помещение было включено в Перечень имущества, вопрос о его выкупе в силу действовавшего в тот период законодательства не мог быть разрешен во внесудебном порядке. Кроме того, в связи с включением помещения в Перечень объектов культурного наследия и отсутствием решения Правительства Российской Федерации по конкретному объекту у Администрации не имелось определенности относительно завершения процедуры разграничения права собственности на спорный объект, а вывод суда первой инстанции в решении по делу № А13-1901/2013 о завершении данной процедуры мотивирован в том числе ссылками на письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства культуры Российской Федерации, относящиеся к периоду с февраля по август 2013 года, то есть после подачи Обществом заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений (18.12.2012) и направления Администрацией отказа в реализации этого права (17.01.2013).  

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-1901/2013 Администрация в разумные сроки совершила во исполнение данного судебного акта действия, необходимые для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора и передача Обществом разногласий на разрешение суда не является основанием для признания незаконными действий Администрации как одной из сторон договора.   

Таким образом, принятые по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц судебные акты с учетом обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие оснований для признания выплаченной Обществом за период действия договора арендной платы его убытками, причиненными незаконными действиями Администрации.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества следовало отказать в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Кассационная инстанция не считает правильным исчисление апелляционным судом срока исковой давности по заявленному требованию с 15.05.2014 (после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-1901/2013), поскольку до заключения договора купли-продажи у Общества в любом случае сохранялась обязанность по внесению арендной платы и оно не могло потребовать ее возврата. 

Однако поскольку по изложенным выше мотивам суд кассационной инстанции в результате иного применения норм права к установленным судами обстоятельствам приходит к такому же, что суд апелляционной инстанции, итоговому выводу, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.   

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в соответствии со статьей 333.40 Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 15 174 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2018 № 227.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу  № А13-11221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом цветов», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1023500891765, ИНН 3525079038, из федерального бюджета 15 174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Е.В. Чуватина