Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58108/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН:  1037843055800);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 7/А/6-Н, ОГРН:  1027810355055);

о взыскании 964 936руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.07.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2019г.)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее – ответчик) о взыскании 964 936руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2017г. №1/17-ЦБ(д).

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 № 1/17-ЦБ(д) (далее - Контракт) на проведение работ по реставрации на объекте культурного наследия «Церковь Богоявления (деревянная), 1733г.» (Вологодская область, Вытегорский район, с. Палтога). Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом (Приложение №3)  и Графиком выполнения работ (Приложение №3.1.), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.2.1. Контракта – цена работ составляет 13 501 800,00руб.

Согласно п. 4.3.13. Контракта Подрядчик должен выполнять работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №3.1.). Таким образом, Сторонами была достигнута договоренность по такому существенному условию Контракта как конечный срок выполнения работ, а также срок выполнения отдельных этапов работ. В соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик обязался выполнить в срок до 25.12.2017 все этапы работ, однако данное обязательство не выполнил, работы по пяти этапам к сдаче не представил, нарушив таким образом промежуточные сроки. 

В соответствии с разделом 8 Контракта и п. 3 и п. 7 ст. 96 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение Контракта обеспечивается банковской гарантией, соответствующей требованиям ст.45 вышеуказанного федерального закона. При этом Подрядчик имеет право в ходе исполнения Контракта изменить способ обеспечения исполнения Контракта, а также предоставить обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В силу п.3. ст.425 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия банковской гарантии № БГ №505867, предоставленной Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту, истек, а новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта не было предоставлено.

В соответствии с разделом 10 Контракта и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Пунктом 5 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 694 900руб. и за нарушение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 2% от цены контракта, что составляет 270 036руб., в связи с чем общая сумма неустойки – 964 936руб. 

Письмами от 13.10.2017г. №2800, от 18.06.2018г. №1579, от 28.06.2018г. №1686, от 30.01.2019г. №247, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате суммы неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, мотивированные возражения не представлены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана задержкой в получении разрешительной документации и несвоевременным предоставлении проектно-сметной документации, а также несоответствием предоставленного проекта фактическому состоянию объекта. Поскольку указанные обстоятельства произошли не по вине подрядчика, возникла необходимость в продлении сроков работ по контракту. Исходя из того, что до сих пор отсутствует дополнительное соглашение на продление сроков производства работ, у подрядчика отсутствуют основания для продления банковской гарантии. Кроме того, ответчик обязался в случае предоставления заказчиком и подписания дополнительного соглашения на продление сроков производства работ незамедлительно получить и предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения своих обязательств по контракту.

Таким образом, не приостановление подрядчиком выполнения работ при наличии необходимости производства иного объема работ и несоответствие технической документации, о чем подрядчик (ответчик) неоднократно извещал истца, не исключает применение ст.404 ГК РФ, а также ст.333 ГК РФ, с учетом незначительного объема невыполненных работ на момент расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 520 000руб., с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в пользу ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 520 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в доход Федерального бюджета 13 400руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.