ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-22444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2019;

от ОАО «Донуголь»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-1746/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Китаева ОАО «Ростовшахтострой» Антона Владимировича к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2014 № 04.05-03/14, заключенного между открытым акционерным обществом «Ростовшахтострой» и открытым акционерным обществом «Донской уголь»; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Взыскано с открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО «Донуголь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Донуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.02.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «ДизТранс» признаны судом обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.С

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) должник - открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахтострой».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 конкурсным  управляющим  открытого  акционерного  общества  «Ростовшахтострой» утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

01.07.2014 между открытым акционерным обществом «Ростовшахтострой» (продавец) и открытым акционерным обществом «Донской уголь» (покупатель) заключен договор № 04.05-03/14 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность горно-шахтное оборудование, согласно приложению № 1 (далее - имущество). Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исковых третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает имущество по цене 3 127 000,00 рублей, в том числе НДС 477 000,00 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 5075 от 17.10.2014.

По акту приема-передачи основных средств имущество, в том числе: конвейер 1Л-100К (300 метров), конвейер СП-202, конвейер СП-202, лебедка 1 ЛГКНМ-1, конвейер СП 202, лебедка 1 ЛГКНМ-1 переданы ОАО «Донской уголь».

Исследовав договор купли-продажи от 01.07.2014 № 04.05-03/14, конкурсный управляющий ОАО «Ростовшахтострой» ФИО2 пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор был заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки по продаже основных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-3629/2017 с открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоЗавод» взыскана основная задолженность по договору поставки № 10П от 29.04.2013 в сумме 73 160 руб., договорная пеняю за период с 15.02.2014 по 01.02.2017 в сумме 7 915, 91 руб. и госпошлина 3 243 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-8792/16 с ОАО «Ростовшахтострой» в пользу АО «Специализированное монтажноналадочное управление «Цветметналадка» взыскана задолженность в размере 2 479 208,76 руб. Задолженность возникла из-за неисполнения обязательств по оплате работ по годовой и полугодовой ревизии, наладке и проведении испытаний шахтной подъемной установки Ц3,5х2,4 (клетевой ствол, рудник «Удачный»), предусмотренных договором № 2РУ-17/13 от 01.07.2013, в результате чего образовалось задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.03.2014 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-26140/13 с ОАО «Ростовшахтострой» взыскано 358 091,48 в пользу ООО «С 7 БИЛЕТ» (ИНН 

<

***>) 1 364 363,20 рублей задолженности, 48 295,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-24211/13 взыскано в пользу КУМИ г. Шахты задолженность в размере по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 № 4943 задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 в размере 1 767 806,58 рублей, пени за период с по 01.10.2013 в размере 64 023,66 рублей; по договору аренды земельного участка от 29.11.2005 № 1812 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по в размере 747 419,06 рублей, пени за период с 20.01.2012 по 01.10.2013 в размере 31 213,78 рублей; по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1789 задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 в размере 243 722,57 рублей, пени за период с 20.06.2012 по 14.10.2013 в размере 27 699,51 рублей, пени за период с 20.10.2012 по 01.10.2013 в размере 7 623,49 рублей; по договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2012 №6198 задолженности по оплате за фактическое пользование за период с 15.09.2009 по 31.10.2012 в размере 27 849,02 рублей, процентов за просрочку оплаты за период с 07.04.2012 по 01.10.2013 в размере 2 579,04 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств с должника - ОАО «Ростовшахтострой » в отношении ООО «С 7 БИЛЕТ» и КУМИ Администрации города Шахты Ростовской области. Иные решения судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены и вступили в силу после даты совершения оспариваемой сделки и не могут служить доказательством неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Ростовшахтострой» за 2013 год, подтвержденная аудиторским заключением ЗАО «МКД» (ОГРЗ 10202000038), размещенным на общедоступном ресурсе (федресурс в сети Интернет) и представленном в материалы настоящего дела, свидетельствует о наличии достаточных активов для исполнения своих обязательств обществом. 

По мнению аудитора, бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО «Ростовшахтострой» по состоянию на 31.12.2013, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

При этом валюта баланса ОАО «Ростовшахтострой» по состоянию на 31.12.2013 составляет 791 904 000, 61 рублей, по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса – 484 974 000 рублей (по сравнению с 2012 финансовым годом валюта баланса увеличилась на 61,2%).

Остаточная (балансовая) стоимость основных средств ОАО «Ростовшахтострой» по состоянию на 31.12.2013 составила 140 524 000,00 рублей.

Запасы по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Ростовшахтострой» составляют 446 798 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 – 182 292 000 рублей (таким образом, имело место значительное увеличение запасов должника - в 2,4 раза, в том числе за счет приобретения сырья и материалов).

Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Ростовшахтострой» составляет 183 651 000 рублей.

Прибыль от продаж по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Ростовшахтострой» составляет 17 656 000 рублей.

Чистые активы ОАО «Ростовшахтострой» по состоянию на 31.12.2014 г. составляют 297 142 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 270 784 000,00 рублей. Рост чистых активов должника в 2013 г. по сравнению с 2012 г. составил 26 358 000 руб. или 9,7 %.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату сделки, совершенной 01.07.2014 г., то есть за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.02.2017 г.), должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ОАО «Ростовшахтострой» на дату сделки подтверждается также содержанием указанного выше аудиторского заключения ЗАО «МКД» (ОГРЗ 10202000038), размещенного на общедоступном ресурсе (федресурс в сети Интернет) и представленного в материалы настоящего дела.

Выводы, сделанные в указанном заключении, в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» образовано путем реорганизации в форме выделения из состава открытого акционерного общества «Донуголь», что подтверждается Выпиской из протокола № 21 заседания Совета директоров ОАО «Донуголь» от 21.05.2002, Уставом общества в редакции Протокола №1 от 28.06.2002, решением налогового органа о регистрации от 18.09.2002г. Таким образом, ОАО «Ростовшахтострой» является правопреемником при реорганизации в отношении ОАО «Донуголь», а ОАО «Донуголь» является предшественником при реорганизации по отношению к ОАО «Ростовшахтострой», следовательно, стороны по делу являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Стороны входят в одну группу лиц: руководителем ОАО «Донуголь» с 20.08.2002 по 22.11.2004 являлся ФИО7, он же являлся руководителем ОАО «Ростовшахстострой» с 23.11.2004 по 31.12.2004. Таким образом, каждая из сторон сделки входит в одну группу с физическим лицом - ФИО7, соответственно, входят в одну группу лиц в силу п.8 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Вместе с тем, учитывая, что сделка совершена в 2014 году, и заявителем не доказан факт того, что должник на дату заключения договора отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что факт аффилированности сторон в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 791 994 000 рублей по состоянию на 31.12.2012 – 484 974 000 рублей.

Из условий оспариваемого договора следует, что имущество должника продано по цене 3 127 000,00 рублей, в том числе НДС - 477 000,00 рублей, что не превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 г. (фактически стоимость имущества составляет 0,4% активов должника).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не оспаривает соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, что было прямо подтверждено представителем подателя жалобы в судебном заседании.

При этом согласно п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, как уже отмечалось ранее, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ростовшахтострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева