﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15022/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «22» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»:  Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 06.02.2020, диплом серии 137705  № 0112933, рег.№ 030828 от 26.10.2020, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Динал»: Досаева С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» марта 2021 года по делу №  А33-15022/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, далее – ООО «Монтажспецстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динал» (ИНН 3810066566, ОГРН 1163850093593, далее – ООО «Динал», ответчик) о взыскании денежных средств в виде оплаченного аванса в сумме 907 822 рублей 52 копеек по договору от 27.03.2019 №ДЛ 19/27-03, пени за период с 21.06.2019 по 01.05.2020 в сумме 129 688 рублей 93 копеек.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Динал» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 907 822 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 52 524 рубля 02 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств выполнения спорных работ.

Заявленные ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, которые намеревался представить ответчик, должны подтвердить основное обстоятельство, на котором он настаивал при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (выполнение работ на сумму аванса), соответственно, такие доказательства должны были быть представлены в дело изначально при обращении с иском или, как минимум, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не позднее даты принятия окончательного судебного акта по настоящему спору. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтажспецстрой» (заказчиком) и ООО «ДинАл» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.03.2019 № ДЛ 19/27-03, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика с использованием собственных материалов изготовить и осуществить монтаж светопрозрачного покрытия серии ТПКС-60500, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 296 889 рублей 31 копейку.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

3.1.1. Предоплата в сумме 648 444 рублей 65 копеек – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

3.1.2. Оплата в сумме 259 377 рублей 87 копеек – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней по письменному уведомлению подрядчика о готовности изделий.

3.1.3. Оплата в сумме 389 066 рублей 79 копеек – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ, указанных в разделе 1.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору «график платежей» сторонами согласован следующий порядок оплаты работ в общей сумме 1 296 889 рублей 31 копеек: 1-й платеж не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета, в размере 50 % от стоимости по договору – 648 444 рубля 65 копеек; 2-й платеж в течение 3 календарных дней по письменному уведомлению подрядчика о готовности изделий, в размере 20 % от стоимости по договору – 259 377 рублей 87 копеек; 3-й платеж в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ, в размере 30 % от стоимости по договору – 389 066 рублей 79 копеек.

Приложением № 4 к договору «график производства работ» стороны согласовали следующие виды работ в период с 01.04.2019 по 21.06.2019: подготовительные материалы (поставка заказных материалов); подготовительные работы (натурные обмеры); «Купол» изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций; установка фасонных элементов. 

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 01.04.2019 № 182 на сумму 648 444 рубля 65 копеек и от 13.06.2019 № 489 на сумму 259 377 рублей 87 копеек перечислил в адрес подрядчика предоплату в целях выполнения работ по договору на общую сумму 907 822 рублей 52 копеек.

Вместе с тем ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, работы заказчику не сдал.

Претензией от 04.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда  от 27.03.2019 № ДЛ19/27-03 в связи продолжительным неисполнением взятых обязательств, потребовал произвести возврат неотработанного аванса в общей сумме 907 822 рублей 52 копеек, а также уплатить начисленную неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму уплаченного аванса, соответственно, отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд установил факт просрочки выполнения работ, при этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда от 27.03.2019 № ДЛ 19/27-03 в размере 907 822 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств дела следует, что результаты работ не были сданы ООО «ДинАл» к согласованному сторонами договора сроку, в связи с чем ООО «МонтажСпецСтрой» в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и пунктом 9.2 договора обоснованно заявило об отказе от исполнения договора № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019.

Учитывая направление соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда от 27.03.2019 № ДЛ 19/27-03 считается прекращенным.

Как правильно указано судом, поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на ООО «МонтажСпецСтрой».

Оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать спорные работы выполненными.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме в размере внесенного авансового платежа – 907 822 рублей 52 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, так же как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на момент заявления истцом об отказе от договора работы подрядчиком не выполнены, как и не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательства того, что они не могли быть выполнены исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлены. Доказательства приостановления подрядчиком работ подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора не требовалось проведение экспертизы, поскольку в любом случае у заказчика возникло право на возврат перечисленного им аванса.

Истцом также на основании пункта 6.1 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 129 688 рублей 93 копеек, рассчитанной за период с 21.06.2019 по 01.05.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Согласно расчету суда в рассмотренном случае в периоде с 22.06.2018 (когда наступила просрочка окончания работ) по 10.09.2019 день прекращения договора неустойка за нарушение ответчиком срока окончания работ составляет 52 524 рубля 02 копейки (1 296 889,31 руб. х 0,05 х 81 дней).

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки является обоснованным в сумме 52 524 рублей 02 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу № А33-15022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина