АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17872/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г.                                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ООО «Сельская Нива» ФИО1, доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт, 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельская Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить технику, о взыскании денежной суммы, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новосибирск, Общество с ограниченной ответственность «Колычевское», деревня Колычево, Промышленновский район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 об обязании возвратить технику, переданную по договору №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 27.05.2020, о взыскании 26 884 850 руб. по договору №01 от 27.05.2020 (24 000 000 руб. арендной платы за период с 28.08.2020 по 28.08.2023, 1 406 600 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2020 по 27.08.2023, 1 478 250 руб. штрафа).    

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору, на невозвращение переданной по договору техники после истечения его срока. 

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023. Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.01.2024, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика возвратить переданную технику в том состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа, взыскать 30 000 000 руб. арендной платы за период с 28.08.2020 по 01.04.2024, 1 727 400 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2020 по 01.04.2024, 1 524 150 руб. штрафа.     

В заявлении от 24.04.2024 истец просит взыскать с ответчика 30 000 000 руб. задолженности, 2 018 600 руб. неустойку за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; 1 556 550 руб. штрафа за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; поддерживает требование о возврате техники.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела выразил позицию о том, что в данном случае с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве следует применять повышенный стандарт доказывания. Считает, что истец не доказал обстоятельства заключения договора аренды, экономический характер сделки; письменные доказательства реальности сделки. Третье лицо считает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному нарушению. Не доказано, что истец предпринимал действия по взысканию задолженности ранее 2023 года, то есть истец получил возможность взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

ООО «Колычевское» представило отзыв на исковое заявление, на исковые требования не возражает. 

В процессе рассмотрения дела от ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление удовлетворено, после чего рассмотрение дела начато заново.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснений, отзыва на исковое заявление не представил. Ответчик фактически уведомлен о судебном процессе, знакомился с материалами дела.

Судебное заседание 11.06.2024-17.06.2024 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц (кроме ФИО2), уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на заключение договора с ответчиком, на передачу техники в аренду, на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору, на невозврат техники до настоящего времени. Также представитель указала на наличие документов, подтверждающих добросовестность истца в спорных отношениях, на отражение соответствующих операций и задолженности ответчика по спорному договору; возразила на доводы третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО2 подтвердил ранее изложенные возражения, считает размер неустойки и штрафа высокими в сравнении с действовавшей ранее ставкой рефинансирования (7,5%) и ставкой по депозиту (8% - 8.5%).       

Выслушав  в процессе рассмотрения дела представителей истца, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

27.05.2020 между ООО «Сельская Нива» (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО5 (Арендатор) заключен договор №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на три месяца с правом последующего выкупа сельскохозяйственную технику, описанную в договоре, вместе со всеми прилагающимися к ней документами.

В пункте 1.2. договора содержится условие о том, что в аренду передается следующая техника: - трактор «Нью Холланд Т9040» год выпуска 2008, модель, номер двигателя Е901-138838, заводской номер машины (рамы) Z8F206288, цвет синий. Паспорт самоходной машины ТС 169824, регистрационный знак 42 КР 0937, свидетельство о регистрации транспортного средства СА № 953356 от 12.08.2014.;

- сеялка прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000 2011г.в.;

- борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9932 (9,91 м).

По условиям договора арендная плата за технику составляет 2 000 000 руб. с НДС и представляет собой 2 единовременных платежа на сумму 1 000 000 руб. каждый, вносимых Арендатором соответственно в день подписания Акта приема-передачи техники и в течение семи календарных дней с момента его подписания (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условие о праве ответчика выкупить технику по согласованной цене в течение определенного срока.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2020 техника по договору аренды передана истцом ответчику, который ее принял без замечаний.

По утверждению истца, ответчик оплату по договору не производил, на претензию от 17.08.2023 о возврате техники, оплате по договору, не ответил, претензионное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьями 65, 9 АПК РФ ответчик, фактически уведомленный о судебном процессе, явку в судебные заседания не обеспечил, свою позицию по делу, по каждому пункту требований до суда не довел; доказательства возврата техники истцу и оплаты по договору (полностью или в части) не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу №А27-15642/2023 принято к производству заявление  ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, судебное заседание.

Определением от 19.01.2024 производство по заявлению ФИО2  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, принятого по результатам рассмотрения дела №13-84/2023 по заявлению ИП главы КФК ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Определением от 25.04.2024 производство по делу о признании ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание отложено до 05.08.2024.

На дату рассмотрения настоящего дела процедура банкротства в отношении КФХ ФИО5 не введена, что, в свою очередь, не лишает кредиторов должника выражать свою позицию в настоящем судебном процессе.

Судом с учетом возражений третьего лица ФИО2 и представлением в дело дополнительных пояснений и доказательств, установлено, что спорные сеялка и борона приобретены истцом у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи от 16.08.2013; спорный трактор  истцом приобретен по договору купли-продажи от 21.09.2016 у ООО «Колычевского», акт №1 от 21.09.2016 о приеме-передаче основных средств.

В подтверждение приобретения спорной техники истцом представлены договоры купли-продажи, платежное поручение, подтверждающее оплату в пользу ООО «Горизонт» (том 1 л.д. 113-115, 133-134).

Истцом и ООО «Колычевское» подтверждено, что до настоящего времени трактор «Нью Холланд Т9040» год выпуска 2008, зарегистрирован за ООО «Колычевское» согласно информации Гостехнадзора.

Однако ООО «Колычевское» и ООО «Сельская Нива» не имеют разногласий относительно собственника трактора, ООО «Колычевское» подтвердило отчуждение трактора и возникновение собственности у истца.

Судом установлено, что ООО «Колычевское» и ООО «Сельская Нива» являются аффилированными юридическими лицами – генеральным директором двух лиц является ФИО6; единственным участником ООО «Сельская Нива» является ФИО6, участниками ООО «Колычевское» являются ФИО6 и ООО «Сельская Нива».

Судом копия определения о привлечении ООО «Колычевское» к участию в деле направлена, в том числе временному управляющему ФИО7 (копия определения им получена).

В процессе рассмотрения дела от ООО «Колычевское», временного управляющего ООО «Колычевское» какие-либо возражения на передачу истцом в аренду ответчику трактора не поступили.

Суд отмечает, что заключение договора аренды и передача трактора по договору аренды ответчику с учетом регистрации техники за иным юридическим лицом само по себе в отсутствие разногласий между ООО «Сельская Нива» и ООО «Колычевское» не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о недействительности договора аренды в части, или об отсутствии оснований для оплаты арендной платы  со стороны арендатора за пользование такой техникой.

Также суд отмечает, что ООО «Колычевское» и ООО «Сельская Нива» не лишены возможности урегулировать возникающие разногласия (при их возникновении в будущем) относительно передачи истцом трактора по договору аренды ответчику.

В подтверждение реальности хозяйственных операций истцом представлены баланс и оборотно-сальдовая ведомость за 2023 год (через «Мой арбитр» 15.05.2024); инвентарные карточки учета основных средств (через «Мой арбитр» 16.05.2024); балансы за 2020, 2021, 2022 годы (через «Мой арбитр» 14.06.2024).

Представленные истцом по ходатайству третьего лица ФИО2 документы участвующими лицами не оспорены, доказательства того, что арендные отношения не являются реальными, в дело не представлены.

Тот факт, что в бухгалтерских документах отражен размер задолженности ФИО5 меньше, чем в настоящее время за тот же период предъявлено истцом, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствуют признаки реальности сделки, так как, как верно указал представитель истца, в данном случае при предъявлении иска истец посчитал обоснованным определение именно заявленного размера задолженности.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что истец длительное время не предъявлял требований к ответчику, не могут свидетельствовать о том, что истец в рамках спорных отношений действовал недобросовестно (статья 10 ГК) и не имеет права на получение причитающегося по договору аренды.

Также суд обращает внимание на то, что претензия истцом ответчику отправлена 17.08.2023, в то время как заявление ФИО2 о признании КФХ ФИО5 поступило в арбитражный суд 28.08.2023.

Таким образом, истцом по настоящему делу претензионное требование к ФИО5 в целях защиты нарушенного права направлено до опубликования информации о поступлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления ФИО2 о признании КФХ ФИО5 банкротом. Иное из имеющихся материалов дела не следует.

В процессе рассмотрения настоящего дела участвующими лицами не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется сговор, целью которого является увеличение конкурсной массы должника в деле о банкротстве, и, как следствие, снижение возможной суммы удовлетворения требований иных кредиторов КФХ ФИО5

Пассивное поведение ответчика в настоящем процессе, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений с его стороны, не может влечь для истца по делу каких-либо негативных последствий.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по представленным в дело доказательствам.

С учетом положений, предусмотренных в статьях 622, 610 ГК РФ, учитывая требование истца о возврате техники (претензия от 17.08.2023), отсутствие доказательств возврата техники ответчиком, требование об обязании ответчика возвратить технику истцу суд признает обоснованным.

Доводы третьего лица о том, что в отсутствие всех идентифицирующих признаков исполнение такого судебного акта будет невозможным, суд считает необоснованными. 

В процессе рассмотрения дела судом не установлено таких обстоятельств, из которых бы следовало непонимание сторон о том, какая техника передана истцом ответчику в аренду.

Более того, описание техники содержится в тексте договора аренды.

Также, удовлетворяя требование об обязании ответчика вернуть технику истцу, суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ устанавливает срок исполнения – 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, так как указанный период времени является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет задолженности по договору №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 27.05.2020 с учетом условий об оплате, а также с учетом фактического пользования техникой до настоящего времени - 30 000 000 руб.  за период с 28.08.2020 по 27.02.2024.

Суд считает, что с учетом условий договора о его сроке, о сроке оплаты, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ период пользования и срок оплаты – по истечении трех месяцев очередного периода пользования определены истцом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 018 600 руб. неустойки за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; 1 556 550 руб. штрафа за период с 28.08.2020 по 25.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу техники сторона вправе потребовать от стороны, нарушившей договор, уплаты штрафа в размере 0.01% от стоимости техники за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствами, положения гражданского законодательства; из расчета исключен период с 01.04.2022-01.10.2022.

Расчет судом проверен, признан верным. 

С учетом возражений третьего лица относительно высокого размера неустойки суд отмечает с учетом положений статьи 333 ГК РФ, что размер неустойки и штрафа не является высоким (0.01% за каждый день просрочки), установлен ниже, чем наиболее часто устанавливаемый хозяйствующими субъектами - 0.1%.

Из материалов дела не следует того, что ответчик возражал на размере неустойки и штрафа; о том, что ответчик является менее сильной стороной в правоотношении по сравнению с истцом.

Из материалов дела не усматривается того, что истец намеренно не заявлял требования к ответчику с целью увеличения период начисления неустойки и штрафа; не имеется также и доказательств того, что ответчиком с момента заключения договора предпринимались меры к погашению долга и к оплате по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 27.05.2020 - 30 000 000 руб. задолженности, 2 018 600 руб. неустойку за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; 1 556 550 руб. штрафа за период с 28.08.2020 по 25.04.2024, а всего 33 575 150 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 876 руб. (6000 руб. за неимущественное требование и 190 876 руб. за денежное требование) суд относит на ответчика.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных истцом при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на истца, так как в удовлетворении заявления отказано.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.   

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» технику, переданную по договору №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 27.05.2020:

- трактор «Нью Холланд Т9040» год выпуска 2008, модель, номер двигателя Е901-

138838, заводской номер машины (рамы) Z8F206288, цвет синий. Паспорт самоходной машины ТС 169824, регистрационный знак 42 КР 0937, свидетельство о регистрации транспортного средства СА № 953356 от 12.08.2014.;

- сеялка прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000 2011г.в.;

- борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9932 (9,91 м).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» по договору №01 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 27.05.2020 30 000 000 руб. задолженности, 2 018 600 руб. неустойку за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; 1 556 550 руб. штрафа за период с 28.08.2020 по 25.04.2024; всего 33 575 150 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета 196 876 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        В.В. Останина