Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5310/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тополевское": ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 12.3.50-13620;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от  27.08.2020

по делу № А73-3255/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению муниципального унитарного предприятия "Тополевское"

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края

о  признании незаконным  отказа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Тополевское», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) о признании незаконным мотивированного отказа Министерства от 13.01.2020 № 02.2-98 в представлении предприятию водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Решением от 27.08.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просит  изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о необоснованности замечаний, содержащихся в пункте 4 мотивированного отказа. Указывает на недопустимость сброса сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения, содержание загрязняющих веществ в которых превышает их предельно допустимые концентрации, река Полежаевка отнесена к водохозяйственной системе.

Министерство заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе: сведения Дальневосточного управления Ростехнадзора о наличии и состоянии гидротехнических сооружений на территории Хабаровского края; план проведения обследований готовности к пропуску весеннего половодья и летне-осенних паводков водохозяйственных систем и гидротехнических сооружений всех форм собственности и ведомственной принадлежности по Хабаровскому краю в 2019 году; акт от 23.04.2019 проверки готовности гидротехнических сооружений водохранилищ на ручье без названия «ДальНИИГиМ», Тополевское и на р. Малая Сита «Дружба» к пропуску паводков в 2019 году.

  МУП «Тополевское» в представленном отзыве, представители в судебном заседании 28.10.2020 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 11.11.2020 представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части выводов о необоснованности замечаний, содержащихся в пункте 4 мотивированного отказа

  Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2019 № 188 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе очистные сооружения, расположенные в 

<

...>.

20.12.2019 предприятие обратилось в Министерство с заявлением   о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с указанным заявлением предприятие просило предоставить в пользование водный объект – реку Полежаевка напротив с. Тополево в географических координатах: 50° 60' 35" с.ш., 135° 16' 14,05" в.д. для сброса сточных вод (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации). Заявленный срок водопользования: с даты регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование по 31.12.2036.

К заявлению были приложены: поквартальный график сброса сточных вод; пояснительная записка к материалам в графической форме; программа водохозяйственных мероприятий; расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод.

По результатам рассмотрения заявления Министерством предприятию направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (от 13.01.2020 № 02.2-98) (далее – Мотивированный отказ).

Основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование послужили выводы Министерства о представлении предприятием документов с нарушением Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а именно:

1) в пояснительной записке к материалам в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении, и размещения средств и объектов водопользования географические координаты места выпуска сточных вод не соответствуют географическим координатам, указанным в заявлении;

2) в поквартальном графике сброса сточных вод период водопользования не соответствует заявленному сроку водопользования и указан в истекшем периоде;

3) в информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации мероприятия разработаны на период водопользования, не соответствующий сроку водопользования, указанному в заявлении;

4) в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества:

-  рассчитанный объем сброса сточных вод не соответствуют объему сброса сточных вод, указанному в поквартальном графике сброса сточных вод;

- для испрашиваемого водного объекта (р. Полежаевка - водоток рыбохозяйственного значения второй категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем» в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества указано, что фактические концентрации в целом соответствуют стокам, прошедшим неполную биологическую очистку.

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза.

Отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне Предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Не согласившись с указанным отказом, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  В силу положений статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом при осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено приобретение права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в целях сброса сточных вод.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 ВК РФ.

 Пунктом 6 статьи 23 ВК РФ установлено, что Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правил № 844).

Пунктом 10 Правил № 844 установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о представлении водного объекта в пользование.

 Согласно пункту 11 Правил № 844 предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Этим же пунктом предусмотрено, что место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 22 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Как следует из материалов дела, в спорном пункте 4 оспариваемого отказа в качестве основания отказа отражено следующее: для испрашиваемого водного объекта (р. Полежаевка - водоток рыбохозяйственного значения второй категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества указано, что фактические концентрации в целом соответствуют стокам, прошедшим неполную биологическую очистку.

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза.

Отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне Предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Предприятие не согласно с указанным основанием, полагает, что превышение ПДК вредных веществ в сточных водах само по себе не является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Водное законодательство основывается на принципах, закреплённых в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием;

- регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом при осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Отказывая предприятию предоставить в пользование водный объект по основанию указанному в пункте 4 отказа, Министерством не учтено, что предприятие эксплуатирует очистные сооружения с. Тополево, что предполагает необходимость отвода сточных вод через существующие очистные сооружения, в связи с чем  доводы Министерства о том, что предприятие не обосновало целесообразность осуществления намечаемой на водном объекте хозяйственной деятельности являются формальными, как сделанные без учета целей создания предприятия и видов деятельности, осуществляемых заявителем.

То обстоятельство, что фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, данной нормой предусмотрен запрет на сброс сточных вод только в случае превышения нормативном допустимого воздействия на водные объекты, а не в случае превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ непосредственно в сточных водах.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно Методике разработки нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты, для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, рыбохозяйственные нормативы ПДК должны соблюдаться с учетом разбавления в контрольном створе, который должен быть расположен не далее чем в 500 м. ниже по течению относительно створа выпуска сточных вод.

Таким образом, конечная величина норматива будет определяться коэффициентом разбавления, рассчитываемого исходя из расхода сточных вод и расхода водного объекта.

Приказом МПР РФ от 12.12.2007 № 328 утверждены Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно приложению «Б» к Методическим указаниям, нормативы допустимого воздействия по привносу химических веществ является суммарной массой загрязняющих веществ, которая максимально допустима на расчетном участке водного объекта в пределах установленного периода времени, когда концентрация загрязняющего вещества в замыкающем створе и в среднем по участку не превышают норматив качеств воды, установленный для водного объекта или его участка.

Вместе с тем, согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.12.2018 № 02-35/8484 в настоящее время в связи с отсутствием методологии распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям, НДВ не могут быть применены, а распределение НДВ будет осуществляться после утверждения Минприроды соответствующих  изменений в нормативные правые акты.

Поскольку подпункт 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ направлен на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а не ПДК вредных веществ непосредственно в сточных водах, то ссылку Министерства на требования указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

  Статьей 44 ВК РФ запрещен сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам; а также в водные объекты, расположенные в границах расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; в первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (части 2, 3).

Кроме того, сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть 4 статьи 44 ВК РФ).

 Таким образом, выводы Министерства о превышении ПДК вредных веществ в сточных водах, как основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

  Поскольку иные нарушения установленные Министерством препятствуют в предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены   судебного акта в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2020 по делу № А73-3255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская