АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34355/2019

22 октября 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 13 898 043 руб. 65 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 9 844 267 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВВ» – представитель ФИО2, по доверенности № 01 от 09.01.2020 г., диплом от 04.07.2004 г.,

от АО «Уральская энергетическая строительная компания» – представитель ФИО3, по доверенности № 65 от 27.04.2020 г., диплом от 30.05.1998 г.,

установил, что ООО «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 13 898 043 руб. 65 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г., а также то, что АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АВВ» о взыскании пени в размере 9 844 267 руб. 28 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «АВВ», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с АО «Уральская энергетическая строительная компания» задолженность в сумме 13 898 043 руб. 65 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 12 634 585 руб. 14 коп. и пеню в сумме 1 263 458 руб. 51 коп.

В отношении встречных требований АО «Уральская энергетическая строительная компания», предъявленных к ООО «АВВ», представитель ответчика по встречному иску пояснил, что ООО «АВВ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ООО «АВВ» все работы были завершены 20.12.2017 г., что подтверждается комплектном исполнительной документации, подписанной всеми членами комиссии; согласно представленного контррасчета размер пени не может превышать 435 620 руб. 92 коп.

На вопрос председательствующего о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства субсубподрядчиком, представитель ООО «АВВ» в судебном заседании пояснил, что ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований представителем ответчика по встречному иску заявлено не будет.

Представитель истца по встречному иску – АО «Уральская энергетическая строительная компания», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «АВВ» пеню в размере 9 844 267 руб. 28 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г.

В отношении требований ООО «АВВ», представитель ответчика по основному иску пояснил, что АО «Уральская энергетическая строительная компания»» не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 12 634 585 руб. 14 коп., а требование о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Уральская энергетическая строительная компания» (субподрядчиком) и ООО «АВВ» (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г., в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км. В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет нем более 54670 710 руб. 01 коп., кроме того НДС 18 % в размере 9 840 727 руб. 80 коп., итого цена по договору составляет не более 64 511 437 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %. Текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 35 календарных дней после подписания исполнительной документации (пункт 5.2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, субсубподрядчик выполнил для субподрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом субподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 12 632 585 руб. 14 коп. (за исключением суммы гарантийного удержания в размере 7 292 620 руб. 12 коп.).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «АВВ» направило АО «Уральская энергетическая строительная компания» претензию от 16.07.2019 г., исх. № 783, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Уральская энергетическая строительная компания», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «АВВ» пеню в размере 9 844 267 руб. 28 коп. (уточненные требования), начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «АВВ», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 35 календарных дней после подписания исполнительной документации, то окончательная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 35 календарных дней после подписания исполнительной документации, при том, что работы выполнены в период с 25.10.2017 г. по 21.11.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 17.01.2017 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 12 632 585 руб. 14 коп.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 263 458 руб. 51 коп., ограниченной 10 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17.1.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 263 458 руб. 51 коп. (10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 12 632 585 руб. 14 коп.), является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 35 календарных дней после подписания исполнительной документации, тогда как работы были приняты в период с 25.10.2017 г. по 21.11.2018 г. путем подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Встречное исковое заявление АО «Уральская энергетическая строительная компания», предъявленное к ООО «АВВ», о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АВВ» работы не были выполнены своевременно – до 01.03.2018 г. (до даты, определенной сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащей датой выполнения работ, с учетом просрочки кредитора), то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 844 267 руб. 28 коп., начисленной за периоды с 01.03.2018 г. по 21.11.2018 г., является законным и обоснованным, так как работы своевременно выполнены не были и переданы субподрядчику только в период с 07.03.2019 г. по 21.11.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том что пеня рассчитана не от цены договора, а от стоимости работ, выполненных с просрочкой, тогда как ответчик по встречному иску в судебном заседании пояснил, что ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований представителем ответчика по встречному иску заявлено не будет.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АВВ» к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 13 898 043 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ООО «АВВ» о взыскании пени в размере 9 844 267 руб. 28 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 92 490 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, а судебные расходы в сумме 72 222 руб. – на ответчика по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному иску удовлетворены судом полностью.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 92 490 руб. ООО «АВВ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 132 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1879 от 09.09.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 40 110 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АВВ».

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина также уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 72 222 руб. АО «Уральская энергетическая строительная компания» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10221 от 06.11.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 127 778 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Уральская энергетическая строительная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 898 043 руб. 65 коп., в том числе 12 632 585 руб. 14 коп. основной задолженности и 1 263 458 руб. 14 коп. пени; взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 844 267 руб. 28 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате полного удовлетворения основного иска и встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 053 776 руб. 37 коп. задолженности; взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить истцу по основному иску – обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 1879 от 09.09.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску – акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 127 778 руб., уплаченную по платежному поручению № 10221 от 06.11.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина