ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20286/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-20286/2019

по иску Управления строительства Администрации городского округа города Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РыбинскСтройИзыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 19/37,

установил:

Управление строительства Администрации городского округа города Рыбинск (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 19/37.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РыбинскСтройИзыскания»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Мастер-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, со стороны заказчика не были представлены исходные данные, необходимые для исполнения контракта, а именно: 1) правоустанавливающие документы на объект капитального строительства и акт (решение) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства; 2) инженерно-гидрометеорологические изыскания. Полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «РыбинскСтройИзыскания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020 на 14 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала собственную позицию, дала пояснения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (Муниципальный заказчик) и ООО «Мастер-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 № 19/37, в соответствии с условиями которого, Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства фонтана на пл. Дерунова, г. Рыбинск, Ярославской области в соответствии с техническим заданием, аукционной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СП (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Подрядчик: обязан выполнить работу, предусмотренную контрактом в сроки и в соответствии с Техническим заданием; согласовывает проектную документацию с инспектирующими, эксплуатирующими организациями (выдавшими технические условия) и при необходимости вносит изменения в проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, до сдачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу в строительстве; направляет готовую проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий для проверки достоверности определения сметной стоимости в государственную экспертизу в строительстве, оплачивает и устраняет замечания, полученные в ходе проверки; по окончании выполнения работы с получением положительных заключений передает муниципальному заказчику готовую проектно-сметную документацию, согласованную с инспектирующими, эксплуатирующими организациями.

На основании пункта 6.1 контракта Муниципальный Заказчик обязан: в течение 3 календарных дней со дня подписания контракта передать Подрядчику исходную и разрешительно-распорядительную документацию, иные исходные данные необходимые для разработки проектно-сметной документации и выполнения иных обязательств по контракту; оказывать содействие Подрядчику при выполнении работы по контракту и в согласовании готовой проектно-сметной документации с инспектирующими и эксплуатирующими организациями.

На основании пункта 11.3 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с Техническим заданием к контракту, в рамках исполнения работ по предмету муниципального контракта необходимо: выполнить инженерные изыскания в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; выполнить разработку проектной документации, в том числе в составе проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

В объем выполняемых работ включены, в том числе работы по проведению обследования существующего фонтана на пл. им. ФИО3, с целью определения объема демонтажных работ и возможности использования существующей технологической системы. По итогу разработать проект демонтажа существующего фонтана.

01.07.2019 истцом передано ответчику копия постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 28.06.2019 № 1628 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 76:20:080305:350 (далее – земельный участок) и копия договора безвозмездного пользования земельным участком.

18.09.2019 ответчиком заявлено о предоставлении пакета имеющихся технических условий для разработки раздела инженерно-технического обеспечения проектной документации.

20.09.2019 истец предоставил ответчику технические условия ГП ЯО «Северный водоканал» от 17.06.2019 № 3456 и технические условия МУП «Теплоэнерго» от 14.06.2019 № 14/7426 

18.09.2019 ответчиком попросил предоставить правоустанавливающие документы на существующий фонтан на пл. Дерунова, г. Рыбинск, Ярославская область (в том числе кадастровые выписки Росреестра, реестровые выписки КУМИ г. Рыбинска, иные документы), Архивную документацию объекта; технико-экономические показатели объекта; паспорт объекта; иную документацию.

20.09.2019 истец сообщил, что не располагает правоустанавливающей, проектной, исполнительной документацией на фонтан и, что письмом от 01.07.2019 в адрес Подрядчика направлены утвержденный градостроительный план земельного участка и копия договора безвозмездного пользования земельным участком, а также сообщил, что на совещании главы Администрации принято решение о возможности ликвидации существующего фонтана.

03.10.2019 ответчиком заявлено о предоставлении исходных данных: «Решение» о возможности ликвидации существующего фонтана, принятого на совещании инженерными службами города; документы технических обоснований указанного «Решения»; координаты на инженерно-топографическом плане М1:500 размещения технического помещения в границах земельного участка, для обслуживания фонтана, согласованное в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами; генеральный план с приложениями: раздел ливневой канализации города, мест размещения ливнеотвода поверхностных, иных стоков; раздел мероприятий по инженерной защите зон с особыми условиями использования; технические условия на проектирование ливневой канализации.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика письменные пояснения.

03.10.2019 ответчиком заявлено о предоставлении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации с положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

08.10.2019 истец сообщил, что полагает изучение отдельных показателей природной среды, предусмотренных инженерно-гидрометеорологическими изысканиями, при необходимости, могут быть включены в состав инженерно-экологических изысканий, с отражением полученных результатов в отчете.

07.10.2019 ответчиком заявлено о предоставлении: 1) правоустанавливающих документов на существующий фонтан; 2) архивной документации объекта проектирования на фонтан; 3) проектов планировки и межевания территории (текстовая и графическая части), утверждаемых частей; 4) технико-экономических показателей существующего объекта капитального строительства; 5) технического паспорта существующего объекта; 6) решения о возможности ликвидации существующего фонтана; 7) координат размещения технического помещения на инженерно-топографическом плане М1:500 в границах земельного участка для обслуживания фонтана, согласованных в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами; 8) генерального плана с приложениями: раздел ливневой канализации города, мест размещения ливнеотвода поверхностных, иных стоков; раздел мероприятий по инженерной защите зон с особыми условиями использования; технические условия на проектирование ливневой канализации; 9) технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации с положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»; 10) документов о согласовании отступлений от технических условий; 11) решения собственника сооружения о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства и необходимости сноса фонтана; 12) решения органа местного самоуправления о признании объекта проектирования аварийным и подлежащим сносу; 13) правоустанавливающих документов на земельный участок; 14) целевой программы городского округа города Рыбинска на 2019 год в части содержания требований Технического задания.

11.10.2019 истец предоставил ответчику пояснения по запрашиваемым сведениям.

Уведомлением от 11.10.2019 года ответчик указал на допущенные истцом нарушения в части непредставления, представления недостоверной и несвоевременного представления исходной и разрешительно-распорядительной документации и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ,  и заявил о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями со стороны истца.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что истцом представлены ответчику имеющиеся в наличии исходные данные и материалы. Ответчик в период с 18.09.2019 по 11.10.2019 запрашивал у истца дополнительные материалы для выполнения работ по контракту. От представления спорных материалов истец не уклонялся, своевременно направлял мотивированные ответы на запросы ответчика. В своих запросах ответчик не мотивировал необходимость представления дополнительных материалов, не предупреждал истца о конкретных неблагоприятных последствиях в случае непредставления указанных материалов.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на законность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на непредставление истцом правоустанавливающих документов на объект капитального строительства  и акта (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора доказывание законности одностороннего отказа от исполнения контракта относится к обязанности ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Положения составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, реквизиты актов (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства указываются в составе пояснительной записки проектной документации в случае необходимости сноса (демонтажа) объекта капитального строительства.

Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту ответчик должен разработать техническую документацию в составе 14 разделов, кроме того должен выполнить три вида инженерных изысканий.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность дальнейшего проведения спорных работ без предоставления правоустанавливающих документов и документа, поименованного как «решение» о выведении из эксплуатации и ликвидации существующего фонтана в случае его отнесения к объектам капитального строительства. Подобный документ носит формальный характер, не влияя очевидным образом на ход работ по проектированию, т.к. намерение заказчика ликвидировать существующий объект было очевидно для ответчика из условий контракта.

Относительно доводов ответчика о необходимости предоставления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий для выполнения спорных работ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В обоснование необходимости проведения данного вида изысканий ответчик ссылается на положения раздела 7 Технического задания к муниципальному контракту, согласно которым ответчик при проведении работ должен предусмотреть технические решения, защищающие технологическое помещение от воздействия и исключающие попадание грунтовых вод внутрь помещения.

В соответствии с пунктом 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий включают в себя метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследования ледового режима водных объектов.

Техническим заданием к муниципальному контракту установлено проведение инженерно-геодезического, инженерно-геологического и инженерно-экологического изыскания.

Согласно позиции истца и третьего лица необходимые виды исследований для выполнения условий Технического задания возможно провести в рамках изысканий, предусмотренных контрактом.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств, указывающих на необходимость проведения исключительно инженерно-гидрометеорологических изысканий, не представлено.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является незаконным. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-20286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

Т.А. Щелокаева