ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-21122/2019

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1384/2023) публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу №  А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя учредителей должника ФИО2, ООО «Юкатекс Югра», ЗАО «Асладор Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «НЭМ Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (Акционерное общество) - представитель ФИО3, по доверенности № Д-30/2112 от 02.06.2021,  срок действия по т31.05.2024,

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, по доверенности № 77 АД 2520195 от 21.12.2022,  срок действия по 31.12.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 04.10.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.04.2022 № 67.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.12.2021 поступило заявление Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 673 028 878 руб. 19 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

От АО «Газпромбанк» поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми кредитор уточнил заявленные требования, просит:

1) Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каюм Нефть» требования АО «Газпромбанк» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>/17-В от 07.04.2017 в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. основного долга.

2) Установить требования АО «Газпромбанк» в вышеуказанном размере, обеспеченными залогом имущества должника:

- залогом недвижимого имущества и прав аренды земельных участков (171 объект), перечисленных в приложениях к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 

<

***>/17-В-З-4 от 31.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений),

- движимого имущества (285 единиц), перечисленного в приложении № 1 к договору залога имущества № 

<

***>/17-В-З-3 от 31.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений),

- движимого имущества (1 743 единиц), перечисленного в приложении № 1 к договору залога имущества № 

<

***>/17-В-З-8 от 31.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) (далее – обжалуемое определение) принят отказ ООО «Юкатекс-Югра» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Заявление «Газпромбанк» (АО) удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» в составе третьей очереди включено требование «Газпромбанк» (АО) в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. – основной долг, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- по договору залога имущества от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-3 – залогом движимого имущества в количестве 285 единиц;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.01.2018 № 

<

***>/17- В-З-4 – залогом недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в количестве 171 единица;

- по договору залога имущества от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-8 (с учетом дополнительных соглашений) – залогом движимого имущества в количестве 1 743 единицы.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части назначения ФИО6 исполняющим обязанности финансового управляющего должников, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк «Югра» ссылается на следующее:

- требования Газпромбанк (АО) подлежат понижению в очередности удовлетворения;

- Газпромбанк (АО) является контролирующим должника лицом;

- для признания лица контролирующим не требуется доказывать  каким конкретно образом,  и,  в каком проявлении такое лицо оказывало влияние на должника. По смыслу Обзора судебной практики, необходимо доказать лишь возможность оказания такого влияния;

-  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность должника не опровергает факт контроля АО «Каюм Нефть» со стороны Газпромбанк (АО);

- срок возврата денежных средств был существенно увеличен;

- неоднократно уменьшался ежемесячный платеж по графику платежей;

- Банк снизил процентную ставку;

- Банк не воспользовался правом по досрочному истребованию всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами;

-Банк неоднократно увеличивал срок, при наступлении которого наступает условие, которое предоставляло право досрочного истребования денежных средств;

- заявителем не представлено доказательств ухудшения финансового положения должника, какого-либо экономического анализа в обоснование своих доводов представлено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника, Газпромбанк (АО) в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель «Газпромбанк» (АО) пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и АО «Каюм Нефть» (заемщик) 07.04.2017 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>/17-В (т. 25 л.д. 14-24), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в 96 000 000 долларов США (с 30.09.2019 – Евро, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору (т. 25 л.д. 25-26)), и заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, комиссии и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала срока кредитной линии – 07.04.2017, дата окончания срока кредитной линии – 28.09.2018.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.10.2021 (т. 25 л.д. 30-31) в данный пункт внесены изменения, срок возврата кредита установлен на 01.03.2022.

В силу пункта 3.3 договора предоставление кредита осуществляется траншами в валюте кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 5,3% годовых, комиссия за открытие кредитной линии и резервирование средств – 0,25% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.1).

Пунктами 3.9.4.1 и 3.9.4.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства с рядом лиц, а также договоры залога 100% акций ряда компаний.

Кроме того, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и АО «Каюм Нефть» (заемщик) 07.04.2017 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>/17-В (т. 25 л.д. 35-42), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в 110 000 000 долларов США (с 30.09.2019 – Евро, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору (т. 25 л.д. 46-47)), и заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, комиссии и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала срока кредитной линии – 07.04.2017, дата окончания срока кредитной линии – 28.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2018 (т. 25 л.д. 44-45) в пункт внесены изменения, срок возврата кредита установлен на 28.01.2023.

В силу пункта 3.3 договора предоставление кредита осуществляется траншами в валюте кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 5,3% годовых, комиссия за открытие кредитной линии и резервирование средств – 0,25% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.1).

Пунктами 3.9.4.1 и 3.9.4.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства с рядом лиц, а также договоры залога 100% акций ряда компаний.

Факты предоставления кредитов подтверждаются выписками по банковским счетам должника №№ 45207840000000000173, 45208840200000000150, 47427840100000000738 (т. 25 л.д. 32-34, 54-60).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 

<

***>/17-В-З-4 от 31.01.2018.

В последующем между банком и должником заключены 7 (семь) дополнительных соглашений к договору ипотеки: от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, от 20.07.2020 № 6, от 30.12.2020 № 7.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 7 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Кредитному договору № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений 1-4) и по Кредитному договору № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений 1-4) в залог Залогодержателю передается недвижимое имущество и права аренды на недвижимое имущество, указанные в разделе 2 Договора.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2020 Договор ипотеки был дополнен Приложением № 3, согласно которому в залог были дополнительно переданы права аренды на недвижимое имущество, указанное в приложении № 3 к Договору ипотеки.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2020 Договор ипотеки был дополнен п.1.5-1.7. В соответствии с п 1.5, в случае изменения размера или срока исполнения обязательств Залогодателя по Кредитным договорам не более чем в 2 раза по сравнению с размером/сроком, указанными на момент заключения Договора ипотеки, данные обязательства считаются обеспеченными по настоящему договору в измененном виде, в том числе с учетом измененных размеров процентной ставки, вознаграждений, комиссий, неустоек и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 6, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 807 512 115,03 руб. Указанная стоимость не признается ценой реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> между банком и должником заключен договор залога имущества № 

<

***>/17-В-З-3 от 31.01.2018.

В последующем между банком и должником заключено 5 дополнительных соглашений к договору залога: от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4, от 30.11.2021 № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 5) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя из Кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) и № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору залога, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 339 ГК РФ все иное движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности как на момент заключения договора, так и на дату обращения взыскания на данное имущество (тотальный залог, залог всего имущества).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 1, предмет залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 62 902 249,26 руб.

Залоговая стоимость предмета залога не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Перечень движимого имущества перечислен в приложении № 1 к договору залога.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выписками из реестра (представлена электронно на 552 листах).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> между Банком и Должником заключен договор залога имущества № 

<

***>/17-В-З-8 от 31.01.2018

В последующем между банком и должником заключено 6 (шесть) дополнительных соглашений к договору залога от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 30.12.2020 № 5, от 30.11.2021 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 6, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя из Кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) и № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1-5), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору залога, а также в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 339 ГК РФ все иное движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности  как на момент заключения договора, так и на дату обращения взыскания на данное имущество (тотальный залог, залог всего имущества).

Согласно пункту 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2020 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 555 179 819,94 руб.

Залоговая стоимость предмета залога не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Перечень движимого имущества перечислен в приложении № 1 к договору залога.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выписками из реестра (представлена электронно на 552 листах).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность в полном объеме не оплачена. Частично исполнение обязательств осуществлено поручителями должника: ООО «Юкатекс Югра», ЗАО «Асладор Ойл», ЗАО «НЭМ Ойл».

Как уже отмечалось выше, ООО «Юкатекс Югра» отказалось от требований к должнику в части произведенных им оплат задолженности.

При этом ЗАО «Асладор Ойл» и ЗАО «НЭМ Ойл» привлечены судом к участию в деле позднее, после выяснения обстоятельства того, что указанные лица до сих пор осуществляют платежи по рассматриваемым кредитным обязательствам.

Однако нельзя не отметить безусловную осведомленность указанных лиц об имеющемся судебном разбирательстве, поскольку с каждым периодическим платежем плательщик направлял в АО «Газпромбанк» письмо с просьбой не отказываться от требований к АО «Каюм Нефть» (не уменьшать требования), в связи с намерением указанных лиц впоследствии  заявиться с процессуальным правопреемством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с уточненными требованиями (заявление от 09.12.2022) обязательства не исполнены только по кредитному договору от 07.04.2017 № 

<

***>/17-В.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.12.2021, т.е. предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок соблюден.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).

Факт предоставления кредитов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, от ПАО Банк «Югра» поступили возражения, которым аналогична апелляционная жалоба, суть которых сводится к следующему.

1) АО «Газпромбанк» является контролирующим должника лицом.

В обоснование приведенного довода кредитор ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А29-12001/2019.

В данном судебном акте отражено, что по информации, полученной из информационных ресурсов «Bureau van Dijk» (представлена письмом МИФНС России по ценам от 16.10.2018 N 08-02-08/3566дсп@ в ответ на запрос Инспекции от 28.09.2018), с апреля 2018 года единственным участником ЗАО «Нэм Ойл» является компании «Touchscope Limited».

Материнской компанией участников ЗАО «Нэм Ойл» – «Touchscope Limited», «Lexgrove Limited» - является Компания Exillon Energy Pis (Остров Мэн).

Участниками Компании Exillon Energy Pis (с указанием доли участия) в период 2016-2017 года являются:

-    29,99% – Компания Seneal International Agency Ltd (Кипр). Бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd является Алексей ФИО7. По данным интернет-сайта «BANKI.RU» Алексей ФИО7 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10 и владеет долей 43,6 процента;

-    26,70% – Компания Nagelfar Trade and Invest Limited (Британские Виргинские острова). Глобальным конечным владельцем компании Nagelfar Trade and Invest Limited является Компания Public Joint Stock Company Gazprom (ПАО «Газпром»);

-    11,58% – Компания Bonum Capital (Cyprus) Ltd (Кипр). Глобальным конечным владельцем компании Bonum Capital (Cyprus) Ltd является ФИО8 ИНН 

<

***>;

-    8,20% – Компания Gazprombank Open Joint-Stock Company (ОАО «Газпромбанк») (Россия) (т. 4 л.д. 4);

-    5,89% – Компания Open Joint Stock Company Joint Stock Commercial Bank

International Financial Club (Россия). Глобальным конечным владельцем компании с долей участия 39,42%; является ФИО9 (Россия) ИНН 

<

***>.

Кроме того, участниками компании с долей 39,41% является компания Winterlux Limited, с долей 13,14% является ФИО10 (Россия). Глобальным конечным владельцем компании Winterlux Limited является ФИО11 ИНН 

<

***> (Кипр).

Таким образом, из информации, полученной из ресурсов «Bureau van Dijk», бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd, а также лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра», является Алексей ФИО7.

Как отмечает ПАО Банк «Югра», из данных открытых источников следует, что «Газпромбанк» (АО) через дочернее общество ООО «Финпроект» (доля АО ГПБ 100% в уставном капитале) контролировал ещё 26,7% акций Exillon Energy.

Соответственно, Газпромбанк» (АО) контролировал 34,9% акций Exillon Energy.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве кредитор указывает, что под контролирующим лицом по смыслу Обзора судебной практики от 29.01.2020 понимается лицо, имеющее общие экономические интересы с должником и фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Факт общих экономических интересов «Газпромбанк» (АО) и АО «Каюм Нефть» следует из участия Банка в капитале Exillon Energy в размере 34,9%, а, в свою очередь, Exillon Energy является собственником Corewell Ltd и Plusgrov Ltd, которые обладают 100% акций АО «Каюм Нефть».

То есть, успех АО «Каюм Нефть» является успехом и для «Газпромбанк» (АО). Равным образом имущественные риски АО «Каюм Нефть» в конечном итоге переносятся и на «Газпромбанк» (АО) в силу участия в капитале. Справедливость указанного правила предполагает необходимость понижения в очередности требования контролирующего лица.

Владение акциями компании предполагает не только участие в распределении прибыли, но и участие в управлении. Следовательно, учитывая размер участия в капитале Exillon Energy (34,9%), «Газпромбанк» (АО) имел фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Также ПАО Банк «Югра» отмечает, что гражданин Дмитрий ФИО12, с 24.03.2016 являющийся генеральным директором Exillon Energy, до назначения на должность занимал различные руководящие должности в АО «Газпромбанк» и отвечал за сбор средств и развитие бизнеса для зарубежных проектов по добыче полезных ископаемых.

2) Из анализа договора об открытии кредитной линии № 

<

***>/17-В от 07.04.2017 и дополнительных соглашений к нему, а также обстоятельств дела о банкротстве, следует, что «Газпромбанк» (АО) совершал действия, которые в соответствии с Обзором судебной практики от 29.01.2020 необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, а именно:

-    срок возврата денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>/17-В от 07.04.2017 был существенно увеличен. Изначально по договору срок возврата установлен до 28.09.2018, затем срок был увеличен до 28.01.2023;

-    неоднократно уменьшался ежемесячный платёж по графику платежей до минимального в 40 000 евро, т.е. сам банк в ущерб собственным интересам снижал кредитную нагрузку на должника. На протяжении всего действия кредита ежемесячный платёж не превышал 40 000 евро;

-    банк снизил процентную ставку с LIBOR1М + 5,3% (пять целых три десятых процентов) годовых до фиксированной в размере 4,1% годовых;

-    банк не воспользовался правом по досрочному истребованию всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами на основании п. 5.1.1. договора при наступлении условия, предусмотренного пунктом 5.1.1.44;

-    банк неоднократно увеличивал срок, при наступлении которого наступает условие, предусмотренное п. 5.1.1.45, которое предоставляет право досрочного истребования денежных средств.

В представленных возражениях АО «Газпромбанк» считает доводы процессуального оппонента необоснованными.

Так, исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено рядом договоров поручительства и залога, а именно:

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП с ООО «Сетера

Рефайнери»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП-1 с ЗАО «Нэм Ойл»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП-2 с ЗАО «Асладор Ойл»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП-3 с ООО «Юкатекс- Югра»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП-4 с ЗАО «Юкатекс Ойл»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 № 

<

***>-

<

***>/17-ВП-5 с ООО «Коми Ресорсес»;

-    договор поручительства от 10.04.2017 с Эксиллон;

-    договор поручительства от 28.09.2018 с ООО «Тайфун»;

-    договор поручительства от 28.09.2018 с ООО «Дримнефть»;

-    договор залога от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-1 с ООО «Юкатекс Ойл»;

-    договор залога от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-2 с ЗАО «Нэм Ойл»;

-    договор залога от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-3 с АО «Каюм Нефть»;

-    договор ипотеки от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-4 с АО «Каюм Нефть»;

-    договор залога от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-5 с ООО «Юкатекс-Югра»;

-    договор ипотеки от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-6 с ЗАО «Коми Ресорсес»;

-    договор ипотеки от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-7 с ЗАО «Нэм Ойл»;

-    договор залога от 31.01.2018 № 

<

***>/17-В-З-8 с АО «Каюм Нефть»;

-    договор залога от 01.09.2017 № 

<

***>-

<

***>-17-ЗВ с ООО «Юкатекс-Югр»;

-    договоры залога акций АО «Каюм Нефть» от 07.04.2017 с Корвелл Лтд и Пласгруф Лтд;

-    договоры залога акций ЗАО «Коми Ресорсес» от 07.04.2017 с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд;

-    договоры залога акций ЗАО «Асладор Ойл» от 07.04.2017 с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд;

-    -     договоры залога акций ЗАО «Нэм Ойл» от 07.04.2017 с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд;

-    договоры залога долей в уставном капитале ООО «Сетера Рефайнери» от 07.04.2017 с Корвелл Лтд и Лексгроф Лтд;

-    договоры залога долей в уставном капитале ООО «Юкатекс Ойл» от 07.04.2017 с Клэйбрук Лтд, Тачскоуп Лтд, Экшнбрук Лтд;

-    договоры залога долей в уставном капитале ООО «Юкатекс-Югра» от 07.04.2017 с Корвелл Лтд, Экшнбрук Лтд.

Подобное финансово-процессуальное поведение банка, потребовавшего столь существенного обеспечения исполнения многомиллионного обязательства в иностранной валюте, соответствует стандарту поведения разумного независимого кредитора, желающего вернуть предоставленные в кредит денежные средства.

Всего по кредитным договорам АО «Каюм нефть» погасило 5 250 000 долларов США основного долга, 7 814 956,64 долларов США процентов, погашение происходило в период с даты заключения кредитных договоров по 28.06.2019 (дата совершения последних платежей).

ООО «Юкатекс-Югра» погасило 2 250 000 долларов США и 12 917 367,93 евро основного долга, 9 733 843,97 долларов США и 6 089 510,9 евро процентов.

ЗАО «Нэм Ойл» погасило 1 500 000 долларов США и 5 635 562,53 евро основного долга, 1 557 298,69 долларов США и 2 892 489,16 евро процентов.

ЗАО «Асладойл Ойл» погасило 20 781 256,15 евро основного долга. ООО «Юкатекс Ойл» погасило 680 000 евро основного долга, 367 369,95 евро процентов.

Суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А40-145500/2017 определениями суда от 09.04.2020 и от 25.06.2020 были наложены аресты на денежные средства АО «Каюм Нефть» в общем размере, превышающем 8 млрд руб. При этом меры, наложенные определением от 25.06.2020 в размере 3.6 млрд руб., продолжали свое действие вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Представитель АО «Газпромбанк» подтвердил, что обязательства по кредитным договорам до наложения ареста на счета должника исполнялись самим АО «Каюм нефть» (вплоть до 28.06.2019), однако на обществе негативным образом сказались изменения в законодательстве о налоге на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ).

Так, с 01.01.2017 налогообложение по НДПИ производилось по налоговой ставке 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножалась на коэффициент Кц, характеризующий динамику мировых цен на нефть. Полученное произведение уменьшалось на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.

С 01.01.2018 при расчете показателя Дм начал ограничиваться применением величины вычитаемого показателя Кк (коэффициент корректировки) в размере: (i) 357 единиц на 2018 г., (ii) 428 единиц c 01 января 2019 до 31 декабря 2021 г., (iii) далее 0 единиц. Учитывая, что и сам показатель Дм является вычитаемым, указанные значения (Кк) в 2018- 2021 годах увеличивали окончательную ставку НДПИ при добыче нефти. То есть из этого следует, что увеличение налоговой нагрузки производилось за счёт снижения эффекта от применения введенного с 2015 года показателя Дм.

Согласно данным финансовой отчетности за 2017-2019 годы (задолженность перед бюджетом по налогам и сборам) размер НДПИ вырос практически в 6 раз: в 2017 году сумма начисленного налога составила 145 млн руб., в 2018 она равнялась 399 млн руб., а в 2019 достигла 890 млн руб. Это напрямую обосновывается внесенными изменениям в НК РФ в части НДПИ, указанными выше.

При этом заявителем обоснованно отмечено, что в 2019 году на цену нефти в мире оказало влияние два ключевых фактора:

- существенный рост добычи сланцевой нефти в США в 2019 году впервые вывел страну из позиции нетто-импортера нефти в нетто-экспортера. Согласно данным Департамента энергетики США добыча сланцевой нефти выросла с 440 тыс. барр./сутки до 1 млн барр./сутки. с прогнозом увеличения до 1,5 млн барр./сутки в 2020 году. Данный фактор способствовал замедлению темпов роста цен нефти, установившихся в период с января по апрель 2019 года и привел к снижению котировок уже к маю 2019 года;

- торговая война США и Китая оказывала значительное влияние на рынок нефти, поскольку от состояния двух крупнейших экономик мира и уровня их производства зависит объем спроса на нефть.

Аналогичные исчерпывающие пояснения даны АО «Газпромбанк» в части обстоятельств увеличения сроков кредитования и снижения размера платежа. Подобные договоренности имелись у сторон изначально: при заключении договора на первоначальный срок стороны оговорили увеличение срока кредитования, как следствие, изменение процентной ставки, чему способствовали и вышеизложенные обстоятельства.

Убедительных оснований критически отнестись к доводам заявителя суд не усматривает.

Соответствующие доводы возражений ПАО Банк «Югра» в приведенной части подлежат отклонению.

Заявитель также отмечает, что ПАО Банк «Югра» ошибочно полагает финансовое состояние Exillon Energy Plc неудовлетворительным в 2016-2017 года.

Однако в данной части суд констатирует, что финансовое состояние указанной компании правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как верно отмечено АО «Газпромбанк», помимо АО «Каюм нефть» в данную группу компаний входит множество иных лиц и финансового состояние группы определяется совокупным финансово-экономическим положением членов этой группы.

Следовательно, соотносимость финансовых состояний АО «Каюм нефть» с самой группой минимальна.

По существу, Exillon Energy является собственником собственника должника, тем не менее, ПАО Банк «Югра» не раскрыто, каким образом, ухудшение финансового состояния группы компаний должно было сказаться на АО «Каюм нефть».

Резюмируя изложенное, суд правомерно не установил оснований считать, что во время получения кредитов АО «Каюм нефть» находилось в состоянии непреодолимого имущественного кризиса, а АО «Газпромбанк», предоставляя кредиты, осуществлял компенсационное финансирование.

Сложившаяся практика арбитражных судов исходит из того, что осуществляя компенсационное финансирование, аффилированное лицо знает о кризисе должника и преследует цель создания видимости работоспособного и благополучного предприятия для максимально возможного продолжения финансовых правоотношений с независимыми контрагентами.

Кроме того, для такого лица должна быть очевидной невозможность получения обратно вложенных денежных средств, и оно, как правило, относится к ситуации безразлично, коль скоро преследуемая им цель достигается иным способом (описано выше).

Однако АО «Газпромбанк» не придерживалось подобной модели поведения и, как уже отмечалось судом, предпринял все разумные шаги для обеспечения исполнения обязательств со стороны должника по кредитным договорам, о чем свидетельствуют, как минимум: заключение множества обеспечительных сделок; получение АО «Газпромбанк» до настоящего времени оплат по кредитам (что свойственно отношениям «внешнего» займа), как представляется, в силу факту дополнительного обеспечения выданных займов, как следствие, старании поручителей избежать негативных последствий для себя вследствии неплатежеспособности основного заемщика.

Заявитель является акционером собственника собственника должника, в связи с чем представляется очевидным ситуация совпадения экономических интересов с должником.

Между тем аффилированность с должником (в значении наличия оснований для субординирования требований кредитора) это не презюмирует.

АО «Газпромбанк» правомерно указано на отсутствие каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность должника, дачи последнему каких-либо указаний, обязательных к исполнению. ПАО Банк «Югра» данное обстоятельство признало.

Также заявитель отметил несоответствие ни одному из условий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылки ПАО Банк «Югра» на сведения о гражданине Дмитрии ФИО12 судом отклоняются.

Кроме того, заявителем представлена справка от 14.12.2022 № 675/к, согласно которой ФИО12 в АО «Газпромбанк» не работает и не работал.

При этом вне зависимости от того, что даже, если допустить обоснованность ссылки ПАО Банк «Югра» на то, что ранее указанное лицо работало в ПАО Банк «Югра», а затем занимало одну из руководящих должностей в Exillon Energy Plc, самое по себе подобное обстоятельство о связанности кредитора и должника в значении, влекущим субординацию требований первого, не свидетельствует.

По существу, возражающий кредитор ссылается на совокупность косвенных доказательств наличия экономических связей между заявителем и должником.

Однако ключевым фактором является то, участвовало ли АО «Газпромбанк» в управлении АО «Каюм нефть», влияло ли на принимаемые решения, давало ли обязательные к исполнению указания.

Подобных доказательств материалы дела не содержат, а совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

При этом ссылки ПАО Банк «Югра» на последующий транзитный характер денежных средств (в обоснование чего Банк ссылается на непредставление ФИО2 истребованной судом копии договора от 14.07.2017, в счет оплаты которого со счета должника 27 и 28.07.2017 были списаны денежные средства в сумме 22 000 000 USD), мнимость кредитных отношений и т.п., расцениваются судом как несостоятельные.

Во исполнение определения суда АО «Газпромбанк» представило исчерпывающие пояснения о дальнейшем движении заемных денежных средств со счетов должника по каждому траншу (возражения на отзыв от 11.05.2022, т. 4 л.д. 33-36, система «Мой Арбитр»); все платежи соотносятся с хозяйственной деятельностью должника.

Использование кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности должника подтверждает и последний на всем протяжении судебного разбирательства.

Усматривающаяся, по мнению ПАО Банк «Югра», порочность отдельно взятых перечислений в случае подтверждения данного утверждения, может служить основанием для оспаривания таких перечислений в качестве сделок должника, привлечения виновных лиц к ответственности в виде взыскания убытков и т.п., но не основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» в силу отсутствия доказательств участия последнего в подобных схемах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2019.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно признал требование АО «Газпромбанк» в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о признании требования обеспеченным залогом имущества должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу №  А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов