ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35335/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "НПП "Исток" им. Шокина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу №А55-35335/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "НПП "Исток" им. Шокина", (ИНН 

<

***>), г. Фрязино, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП", (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились: 

от акционерного общества "НПП "Исток" им. Шокина" - представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" – генеральный директор ФИО3 (решение от 17.12.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП "Исток" им. Шокина" (далее - истец, АО "НПП "Исток" им. Шокина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 790,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 369,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПП "Исток" им. Шокина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что грузополучателем по данному договору поставки является ПАО «МРСК Северо-Запада», а поставщик не может считаться исполнившим свои обязательства по поставке продукции покупателю в том случае, если продукция в действительности не поставлялась, хотя и формально оформлена соответствующими УПД.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательным условием для подтверждения поставки продукции в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (грузополучатель) является наличие отметки грузополучателя на передаточном документе о приемке продукции с расшифровкой подписи уполномоченного лица и печатью организации. Универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 02.03.2020 №№ 32, 34, 35, 36 такой отметки не содержат.

Податель жалобы отмечает, что по состоянию на 27.04.2022 транспортные накладные с отметкой грузополучателя (ПАО «МРСК Северо-Запада») от поставщика в адрес покупателя не поступали, доказательства направления продукции в адрес грузополучателя ответчиком не предоставлены. В соответствии с условиями договора оснований для подписания истцом УПД от 02.03.2020 №№ 32, 34, 35, 36 и оплаты выставленных ответчиком счетов от 02.03.2020 №№ 17, 19, 20, 21 не имелось, а ошибочно переведенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при перечислении денежных средств по счетам, в подтверждение поставки продукции грузополучателю, в бухгалтерию истца неустановленным работником прикладывались транспортные накладные о совершенной поставке продукции от 31.12.2019 АО «СЭТЗ», по договору от 08.07.2019 № 15-СЭТЗ/2019.

ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор от 03.06.2019 № 370/777/19 на поставку электротехнического оборудования.

Во исполнение указанного договора истец заключил договор поставки от 08.07.2019 № 15-СЭТЗ/2019 с АО «СЭТЗ». В связи с неоднократными срывами сроков поставки, в адрес АО «СЭТЗ» направлены письма с уведомлением о возможном расторжении договора и направлении в адрес него штрафных санкций. В адрес истца от АО «СЭТЗ» поступило письмо от 29.11.2019 № СЭТЗ-б/н, в котором указано о сложном материальном положении АО «СЭТЗ» и возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-25274/2019 в отношении АО «СЭТЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.06.2020 АО «СЭТЗ» признан несостоятельным (банкротом).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в оставшейся части поставки продукции, между истцом и ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (ответчиком) заключен договор поставки от 11.03.2020 № 103-К/2-110.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставка продукции осуществляется путем доставки за счет поставщика до склада грузополучателя.

Грузополучателем по данному договору является ПАО «МРСК Северо-Запада».

02.03.2020 ответчик выставил в адрес истца счета на общую сумму 2 979 790,21 руб., из них: счет № 17 на сумму 987 275,21 руб. за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 32; счет № 19 на сумму 912 716 руб. за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 34; счет № 20 на сумму 434 808 руб. за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 35; счет № 21 на сумму 644 991 руб. за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 36.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 979 790,21 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.03.2020 № 7339; от 20.03.2020 №7216; от 19.03.2020 № 7213; от 20.03.2020 № 7215.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи ее уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

На основании пункта 4.3 Договора Покупатель производит оплату 100% стоимости каждой партии Продукции в течение 14 (четырнадцати) календарный дней с момента поставки данной Продукции при наличии сканкопии подтверждающей отметки в ТТН грузополучателя о поставке соответствующей партии Продукции Поставщиком. Счет на оплату Поставщик направляет на электронный адрес Покупателя одновременно с поставкой соответствующей партии Продукции.

Поставляемой в рамках указанных договоров продукцией является транформаторное оборудование, закупаемое и поставляемое истцом в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии пунктом 1 Технического задания (Приложение № 4 к спорному договору), покупатель производит закупку трансформаторных подстанций типа СТП и МТП для выполнения договора поставки с ПАО «МРСК Северо-Запада» от 03.06.2019 №370/777/19.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 979 790,21 руб. в связи с непоставкой продукции на указанную сумму по спорному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2020 № 103-К/2-110, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а истец - принять и оплатить продукцию в порядке в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик считается исполнившим обязанность по поставке продукции уполномоченному представителю истца, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем в надлежащей номенклатуре и ассортименте при фактическом соответствии наименования, номенклатуры и ассортимента поставленной продукции данным, указанным в товаросопроводительном документе (накладной).

Приемка по качеству и количеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 513 ГК РФ) и условиям настоящего Договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности поставленной Продукции должны быть заявлены Покупателем в момент поставки Продукции, в случае отсутствия претензий на дату отгрузки. Продукция считается переданной/принятой в количестве, комплектности соответствующим количеству, комплектности Продукции, указанному в товарно-сопроводительных документах.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие в материалах дела подписанные сторонами и скрепленные печатями УПД от 02.03.2020 № 32, от 02.03.2020 № 34, от 02.03.2020 № 35, от 02.03.2020 № 36.

На основании указанных УПД ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 2 979 790,21 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для предъявления ответчику рассматриваемых требований, послужило уведомление от ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.06.2021 за № МР2/82-01-03-03/4786, направленное ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес истца об отсутствии поставки продукции в адрес грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное уведомление в материалах дела отсутствует.

При этом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из его буквального толкования, не содержит в себе положений, дающих право третьей стороне предъявлять к ответчику какие-либо требования.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» не порождают для ответчика правовых последствий и должны разрешаться непосредственно между участниками данных отношений, то есть между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано на подтвержденность материалами дела факта поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний УПД от 02.03.2020 № 32, от 02.03.2020 № 34, от 02.03.2020 №35, от 02.03.2020 № 36.

Таким образом, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу №А55-35335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Н. Некрасова

О.П. Сорокина