ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27273/2019

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 о  введении наблюдения по делу № А43-27273/2019,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский  кредитный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Битумное производство» о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ПАО «Московский Кредитный Банк» – Беглый А.П. по доверенности от  03.12.2018 № 869/2018 сроком действия 3 года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»  (далее - ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»  (далее – ООО «Битумное производство», должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех  месяцев.  

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО  

«Битумное производство» процедуру наблюдения; включил требования  ПАО «Московский кредитный банк» в реестр требований кредиторов ООО  «Битумное производство» в размере 2 684 091 097 руб. 88 коп., как  требования кредиторов третьей очереди; временным управляющим  утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (далее – временный  управляющий); отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Битумное  производство» о привлечении ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Битумное  производство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм  процессуального права и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что по  заявлению Банка Должник является поручителем ООО «АНПЗ-Продукт», в  связи с чем он не располагает сведениями о выдаче кредита, его погашении,  размере задолженности, а принятие судебного акта по настоящему спору  может повлиять на права и обязанности ООО «Битумное производство» по  отношению к ООО «АНПЗ-Продукт», так как указанные лица являются  солидарными должниками по кредитному договору № 

<

***> от  26.08.2016. В настоящее время в материалах дела отсутствуют  доказательства о наличии просрочки исполнения обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016, также не вынесен ни один  судебный акт о взыскании указанной задолженности как с основного  должника, так с и Поручителя. Следовательно, считает, что отказав в  привлечении ООО «АНПЗ-Продукт» к участию в деле, арбитражный суд  первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что в порядке  подп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены  определения от 01.08.2019 и привлечения ООО «АНПЗ-Продукт» к участию  в деле.  

 ПАО «Московский Кредитный Банк» в отзыве на апелляционную  жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Закона.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО 

«АНПЗ-ПРОДУКТ» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.08.2016   № 

<

***>, на основании которого Банк открыл заемщику кредитную  

линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США с  установлением лимита с 26.08.2016 по 21.06.2019 - 70 000 000 долларов  США, с 22.06.2019 по 23.07.2019 - 46 000 000 долларов США, с 24.07.2019  по 23.08.2019 - 22 000 000 долларов США, установив процентную ставку за  пользование кредитом до 17 апреля 2017 года - 13,5%, с 18 апреля 2017 по  11 октября 2017 года -11,5%, с 12 октября 2017 года до окончания действия  договора - 8,8%.  

В целях обеспечения обязательств ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» перед  Банком по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ООО  «Битумное производство» заключен договор поручительства от 26.08.2016   № 465512/16, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком по  обязательствам заемщика в полном объеме солидарно с заемщиком.  

ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» принятые обязательства в установленные  договором сроки возвратить сумму кредита и процентов, надлежащим  образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность, размер  которой по состоянию на 27.06.2019 составил 39 780 772, 57 долларов США  - просроченный долг; 515 934, 11 долларов США -просроченные проценты  за пользование кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное  обстоятельство не может быть квалифицировано как условие,  обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям  кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ  применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может  быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи  

363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного поручительством обязательства.  

Договор поручительства не содержат обязательств Банка,  направленных на первоочередное перед предъявлением требования  поручителю, получение удовлетворения иными способами, за счет  заемщика и других поручителей и условий, что при неисполнении этих  обязательств ответственность поручителя не наступает.  

В подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся  задолженности по кредитному договору с поручителя Банком в материалы  дела представлено требование об исполнении обязательства по договору  поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) № 97-НА/63  от 07.02.2019, направленное ООО «Битумное производство».  

Вместе с тем, требование о погашении задолженности оставлено  поручителем без удовлетворения.  

Сведений о том, что обеспеченное поручительством должника  обязательства по кредитному договору от 26.08.2016 № 

<

***>,  заключенному Банком с ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», заемщиком и иными  поручителями, в том числе за счет продажи залогового имущества,  надлежащим образом исполнено, суду не представлено.  

Таким образом, условия об ответственности поручителя,  предусмотренные частью статьи 363 ГК РФ, наступили.  

Доказательств уплаты долга Обществом либо иными лицами (иными  поручителями) не представлены.  

Довод представителя ООО «Битумное производство» о том, что  заключая дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> и  12.10.2017 стороны увеличили ответственность поручителя в отсутствие его  согласия, в связи с чем договор поручительства прекратился, признается  несостоятельным.  

Из текста дополнительных соглашений от 

<

***> и от 12.10.2017  видно, что сторонами кредитного договора согласовано снижение  процентной ставки за пользование кредитом в определенные периоды,  соответственно положение как заемщика, так и поручителя не ухудшилось,  объем ответственности ООО «Битумное производство» не увеличился.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  

рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого Закона.  

Наличие неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч  рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и  должником не оспорено.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42, требование кредитора к поручителю является денежным  (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться  основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у  данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства  (например, залога) не является препятствием для этого.  

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления №  42).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, требования Банка на сумму 39 780 772, 57 долларов  США основного долга и 515 934, 11 долларов США процентов за  пользование кредитом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Размер задолженности поручителя, выраженный в долларах США  определен заявителем на дату введения в отношении ООО «Битумное  производство» процедуры наблюдения по курсу Центрального Банка РФ в  соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и составил 2 684 091  097 руб. 88 коп. (1 доллар США = 66, 6082 руб.).  

Таким образом, по результатам проверки обоснованности требований  заявителя суд обоснованно установил, что включению в реестр требований  кредиторов ООО «Битумное производство» подлежит задолженность перед  заявителем в размере 2 684 091 097 руб. 88 коп., из которых: 2 649 725 655  руб. 49 коп. - основной долг, 34 365 442 руб. 39 коп. - проценты за  пользование кредитом.  

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность на дату  обращения заявителя в суд составил в сумме 2 684 091 097 руб. 88 коп., что  превышает 300 000 руб. Срок не исполнения обязательств превышает 3  месяца с момента их наступления.  

Ввиду изложенного, ООО «Битумное производство» отвечает  признакам неплатежеспособности (банкротства).  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев  представленную Саморегулируемой межрегиональной общественной  

организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения  кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о  банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим  должника Целикова Д.В.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены  бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по  делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов 

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис