АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1312/2018

г. Биробиджан

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 95 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 51/557, от управления – Беркута Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2019 № 7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»                       (далее – Заявитель, Общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 95 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление, Росприроднадзор).

           Заявление мотивировано тем, что в приказе нет ссылок на нормативный акт, подтверждающий полномочия Управления по отмене приказа от 22.09.2017 № 200.  

Управление в отзыве требование не признало, пояснив, что приказ законный и обоснованный.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на требованиях.

Представители Управления в судебном заседании в удовлетворении заявления Общества просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также от Управления дал пояснения в качестве специалиста ФИО5

            Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 12 декабря 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

          Кассационной инстанцией указано на следующее.

           Административный орган ссылается на превышение СП Биробиджанская ТЭЦ норм, предусмотренных проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение, поскольку в качестве основного топлива использует мазут.

          Данное утверждение основано на том, что в исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год; фактически за период отопительного сезона с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн мазута, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.

          Вместе с тем довод общества о том, что предельный расход мазута не превышен, поскольку в соответствии с проектом ПДВ установлен расход мазута 600 тонн на календарный год, но не на отопительный сезон, судами обеих инстанций не рассматривался и не оценивался.

         Суд первой инстанции счёл установленным в рамках мероприятий федерального экологического надзора факт использования СП Биробиджанская ТЭЦ мазута в качестве основного топлива.

        Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        Далее, суд указал, что согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК; нормативы предельно допустимых выбросов установлены на основе данных инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого угля, а в качестве растопочного -мазут.

         На этом основании суд признал обоснованной позицию управления о несоответствии данных разработанного проекта ПДВ используемой технологии производства тепла, составу и количеству используемого топлива (по качественному и количественному составу вредных (загрязняющих веществ), поступающих в атмосферный воздух).

        Однако суды не исследовали довод общества о том, что в рамках проверки, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ, административный орган ссылается на превышение загрязняющего вещества – взвешенные частицы пыли, данное загрязняющее вещество в результате сжигания мазута не образуется, о чем указано на странице 4 акта; по другим загрязняющим веществам превышение значений предельно допустимой концентрации не установлено.

        Акт внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в материалах дела отсутствует.

        Следовательно, вывод суда о том, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов использовалась неполная, недостоверная или искаженная информация, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

       Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, управление Росприроднадзора является уполномоченным органом в сфере установления нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов.

          Признавая оспариваемый обществом приказ управления законным, вынесенным в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не сослался на нормативный акт, на основании которого у административного органа имеются полномочия по отмене (признанию утратившими) приказа об утверждении нормативов ПДВ.

          Ссылка суда на пункт 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 неправомерна, поскольку данная правовая норма устанавливает основания для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы за систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

          Также является ошибочной ссылка суда на пункт 9(6) Положения № 183, поскольку данная норма предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) выявлено превышение предельно допустимых выбросов, приводящее по мнению Управления к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха. Результатом проверки явился приказ от 15.05.2018 № 95, которым отменен приказ от 22.09.2017 № 200 "Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух".

            Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку оспариваемый приказ вынесен 15.05.2018, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 31.05.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Обществом соблюден. 

          Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

  Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 Как видно из материалов дела, Обществу было выдано разрешение  на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, 

<

...>, согласно установленным нормативам.

          Пунктом 1 статьи 16 указанного закона установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

           Доказательств правовых оснований для вынесения приказа при новом рассмотрении дела Управлением не привнесено.

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен не уполномоченным на то органом не  в пределах предоставленных ему полномочий. 

В письме Росприроднадзора от 16.05.2018 № 06-04/1123 в качестве основания для принятия оспариваемого приказа  указано несоответствие количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ.

Так,  согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК,  а отобранных 27.03.2018   1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК.

           Нормативы предельно допустимых выбросов установлены на основе данных инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого угля, а в качестве растопочного - мазут.

           В исходных данных расход мазута в 2017 – 2022 годах составил 600 тонн/ год.

          За январь расходуется 68 тнт (17,5 %) от годового расхода 389 тнт, за февраль 65 тнт (16,7 %), за март 35 тнт (9 %), за апрель 18 тнт (4,6 %).

            За период с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.

   В то же время Управление не обосновало свое мнение относительно того, что мазут используется в качестве основного топлива, не учтены им при проверке доводы Общества.

           Таким образом, выводы Управления не соответствуют материалам дела.

Нарушений порядка проведения проверки Управлением судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ не соответствует нормам действующего законодательства в области экологического регулирования и  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  возлагает на него незаконные обязанности.

          На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине 6000 рублей во всех инстанциях возлагаются на Управление.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить полностью.

Признать недействительным приказ от 15.05.2018 № 95 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого 

арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1