АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А55-23256/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., 

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании   дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

о взыскании

Третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара.

при участии: 

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2022, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

третье лицо - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о взыскании 5 665 руб. 31 коп. расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.10.2024 суд назначил судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самаркой области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Истец) в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку Ответчик, по мнению истца,  не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда № 3200-FA051/02-010/0002-2020 от05.03.2020г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, по мнению истца, утверждены также объекты Ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила: 5 665,31 руб., согласно представленному в материалы дела расчету. 

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены приложенные в материалы дела соответствующие акты.

Таким образом, Ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, Ответчик, по мнению истца, обязан возместить Истцу расходы, понесенные на установку приборов учета Ответчику.

Истец направил Ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена претензия в рамках исполнения заключенного между Истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. № R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FAO71/02-025/0015-2Q22, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что не является собственником спорного помещения, также заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.

Это также следует из ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При этом указанные нормы по общему правилу не распространяются на случаи установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах многоквартирных домов, и собственники помещений в многоквартирных домах не обязаны устанавливать индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Вместе с тем при желании собственники помещений в многоквартирных домах вправе установить соответствующий прибор учета в порядке, установленном Порядком заключения договора, при этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 N 24-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев  первого  и  четвертого  пункта  54  Правил  предоставления  коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2", согласно которой особенности отношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жильцам многоквартирного дома, который оснащен общедомовым прибором учета и не во всех помещениях которого есть индивидуальные приборы учета, предопределяют возможность перерасчета платы за отопление для собственника или пользователя отдельного помещения на основе показаний индивидуального прибора учета в нем лишь в случае, если известны показания всех имеющихся в доме приборов учета тепловой энергии за определенный период.

Отсутствие данных о фактическом потреблении тепловой энергии в отдельных помещениях дома за определенный период исключает возможность соотнести конкретный ее объем с внесенной платой за коммунальную услугу по отоплению, а также исключает установление перерасхода либо, напротив, экономного использования тепловой энергии в тех или иных отдельных помещениях.

В то же время в силу ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможное га их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Из смысла ч. 4 ст. 19 Закона о теплоснабжении следует, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом либо договором случаях не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве хозяйственного ведения).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При этом право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

   На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 294 ГК РФ обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей.

Между тем, суд отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре. На это прямо указанно в разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, до государственной регистрации права оперативного управления за хозяйствующим субъектом у него не возникает обязанности содержать указанное имущество, в том числе вносить коммунальные платежи; такая обязанность продолжает лежать на собственнике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285). Аналогичные правила применяются к праву хозяйственного ведения.

Поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного помещения на МП городского округа Самара «Инженерная служба» в материалы дела не представлено, суд отклоняет доводы истца о необходимости возложения обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ на МП городского округа Самара «Инженерная служба».

Судом установлено, что правообладателем спорных помещений, расположенных по адресу в 

<

...>, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, является   Муниципальное образование городского округа Самара (л.д. 21), право хозяйственного ведения за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом буквального толкования ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан. Иные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, по рассматриваемому спору сроки исковой давности в отношении иных категорий потребителей, не являющихся гражданами, следует исчислять с момента ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) №2020-СФ/ДЭУ-2912 от 03.12.2020, установка приборов учета завершена в 2020 году. 

Исковое заявление подано в суд 15.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности в указанной ответчиком части.

Таким образом, суд пришел к выводу об истечении по рассматриваемому спору сроков исковой давности по заявленному истцом требованию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 123, ч. 4 ст 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева