Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1712/2020

г. Благовещенск

08 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2020. Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 710,93 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Администрация г. Тынды, ООО Холдинговая компания «Амур-Мост»

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании задолженности за услуги по передаче теплоэнергии, теплоносителя в период с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере           5 402, 40 руб., пени за период с 28.11.2019 по 29.01.2020 в размере 8 799, 55 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях истец настаивал на требованиях, указав, что согласно  акту обследования объектов от 25.10.2019 к сетям теплоснабжения от ЦТП № 50, находящейся в помещении гаража  переданному истцу на основании договора аренды,  подключены ряд потребителей ответчика: ул. Красноармейская, д. 3; д. 13; д. 17; 

<

...> (склад). Полагает, что ответчик получает доход от реализации тепловой энергии населению, в связи с чем, должен нести расходы по оплате услуг по передаче теплоэнергии, теплоносителя.

Ответчик требования не признал, указав, что ЦТП № 50 отсутствует на схеме теплоснабжения г. Тында и в заключенном на данный момент между истцом и ответчиком договоре № 9906 от 01.09.2019 по передаче тепловой энергии. Сети теплоснабжения находятся в муниципальной казне и обслуживающим организациям в эксплуатацию не переданы, включены в  перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений.

Администрация г. Тынды в письменном отзыве пояснила, что в районе ЦТП №50  ООО «ЖДК-Энергоресурс» не имеет объектов теплосети и теплоснабжения, фактическое потребление объектов ООО «ЖДК-Энергоресурс» от ЦТП №50 отсутствует. От ЦТП – 50 осуществляется теплоснабжение жилых домов. За предоставляемую теплоэнергию собственники домов осуществляют оплату ООО «ЖДКЭнергоресурс» как собственнику непосредственно предоставляемого ресурса тепла.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» на период до 01.09.2019 г. был заключен договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9230 от 01.09.2016 г.

Акт выполненных работ № 12015 от 31.10.2019 г.  подписан ООО «ЖДК-Энергоресурс» с отметкой о принятии работ по передаче тепловой энергии в объеме 1 377,102 Гкал.

Полагая, что в договоре не учтен объем тепловой энергии по объектам, подключенным к ЦТП 50, истец доначислил ответчику задолженность в размере       5 402,40 руб. за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 из расчета 1 409,87 Гкал.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ЖДК-Энергоресурс» за потребленный объем услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Иск вытекает из правоотношений, которые регулируются положениями Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9906 от 01.09.2019, заключенному между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и АО «Коммунальные системы БАМа» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в согласованном сторонами 16 934, 07 Гкал в год с помесячной разбивкой в соответствии с приложением № 1 на 6 листах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектами по договору являются:  ЦТП № 21, ЦТП № 32, ЦТП № 53, ЦТП № 60.

Спорный объект ЦТП № 50 в указанном договоре отсутствует.

По мнению истца, к сетям теплоснабжения ЦТП № 50 подключены потребители ответчика, а именно объекты: ул. Красноармейская, 

<

...> здание по ул. Аямовская, д. 1А (склад).

В качестве доказательств фактического присоединения объектов ответчика к сетям теплоснабжения от ЦТП № 50 истцом представлен акт обследования от 25.10.2019.

Вместе с тем, данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку  составлен в отсутствие представителя ООО «ЖДК-Энергоресурс». Доказательств того, что о дате и месте обследования и составления акта извещался ответчик, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства того, что объекты, указанные в акте принадлежат ответчику на каком-либо праве (собственность, аренда, пользование, договор управления и т.п.).

Согласно отзыву администрации г.Тынды в районе ЦТП № 50 ООО «ЖДК-Энергоресурс» не имеет объектов теплосети и теплоснабжения, в связи с чем, фактическое потребление объектов ООО «ЖДК-Энергоресурс» от ЦТП № 50 отсутствует.

То обстоятельство, что ранее объект ЦТП № 50 был указан в договоре водоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, а также сведения о выставлении ответчиком гражданам счетов на оплату услуг теплоснабжения не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства фактического присоединения объектов ответчика, а также доказательства заявленного объема услуг по передаче тепловой энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства истцом не представлены.

Суд на основании изложенного, с учетом представленных доказательств считает требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская