АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2023 года

 

Дело № А33-24132/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «09» марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «16» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении незаконно полученных денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом дополнений от 18.10.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс», к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 40 000 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем размещения определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОУ 849099 собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Планета».

Как следует из иска, 26.12.2020 на 209 км. автодороги Р-257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащего истцу.

20.05.2021 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению вещественных доказательств, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по хранению вещественных доказательств, хранение которых в силу громоздкости при уголовном деле либо в камере хранения вещественных доказательств затруднительно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственных проверок в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ и предварительного расследования для нужд Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора услуги по хранению имущества включают в себя приемку имущества от заказчика по акту приема-передачи, хранение имущества до момента передачи заказчику. Передача имущества осуществляется уполномоченным представителем заказчика и оформляется актом приема-передачи имущества, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела (доследственной проверки), 2 других сторонам договора.

Окончанием хранения имущества является фактическая передача имущества заказчику на основании акта приема-передачи имущества при его возврате заказчику (пункт 1.5 договора).

Согласно постановлению от 08.05.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России  «Балахтинский» майором юстиции ФИО2, уголовное дело № 12001040093000144, возбужденное 30.12.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 на 209 км. автодороги Р-257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края, прекращено, вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер У900СС 24RUS подлежит возврату владельцу ООО «Планета» в лице директора ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, вынесенным оперуполномоченным ГЭБиПК ОП  МО МВД России «Балахтинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по претензии ООО «Планета» в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и в отношении директора ООО «Планета» И.Н. Кадулич по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Претензией, направленной в адрес ответчиков 02.08.2022, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате 40 000 рублей, оплаченных за услуги специализированной стоянки.  

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Письмом от 05.09.2022 № 49/2-308-2022 прокуратура Красноярского края сообщила о том, что постановление о прекращении уголовного дела 10.07.2022 отменено в прокуратуре района.

Письмом от 28.10.2022 № 156 ж-2022 прокуратура Новоселовского района сообщила обществу с ограниченной ответственностью «Планета», что по факту нарушения правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам принято решение о привлечении старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков причинен ущерб в виде оплаты за нахождение автомобиля на специализированной стоянке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела также представлен заключен договор возмездного оказания услуг от 17.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику полномасштабную юридическую помощь, связанную с взысканием денежных средств оплаченных за специализированную стоянку, включающую в себя: консультирование по вопросам гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса, и других отраслей права; поиск правовой информации; составление и анализ юридических документов; составление искового заявления; по согласованию с клиентом представление его интересов в суде и иных государственных органах; другие услуги по соглашению сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю по данному договору за оказание юридической помощи гонорар в сумме 45000 руб.

В соответствии с актом от 13.09.2022 о выполнении работ согласно договору возмездного оказания услуг от 17.06.2022 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Планета» оказаны услуги стоимостью 45 000 рублей.

От ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступают финансовые органы. В соответствии с п.1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по данной категории дел осуществляется Министерством финансов РФ, а не получателем бюджетных средств. Таким образом, МО МВД России «Балахтинский» единолично, как орган исполнительной власти, являющийся получателем бюджетных средств, не может быть ответчиком по данной категории дел;

- в действиях старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» усматривается нарушение служебной дисциплины в части не соблюдения процедуры возврата вещественного доказательства собственнику (не составлены акты приема передачи вещественного доказательства, рапорт), что нашло свое отражение в материалах служебной проверки от 05.10.2022. Однако между бездействием ФИО2 и требованием ФИО5 оплаты части времени нахождения на специализированной стоянке автомобиля с представителя истца (если таковое имело место) отсутствует прямая причинно-следственная связь;

- истцом не предоставлено доказательств передачи 40 000 руб. за хранение автомобиля на специализированной стоянке;

- истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (код 188 ведомственной структуры расходов – приложение №11 к указанному Федеральному закону), по отношению к органам внутренних дел Красноярского края главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в пояснениях от 11.01.2023 истцом указано на то, что после вступления решения в законную силу исполнительный лист направляется в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем ответчик определен истцом верно.

При этом истцом не учтены приведенные положения действующего регулирования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что размещение автотранспортного средства, принадлежащего истцу, на стоянке ответчик – общества с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» осуществлено в рамках уголовного дела.

Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг предметов, которые могут признаваться вещественными доказательствами (часть 1), устанавливает правило, согласно которому эти предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу по соответствующему постановлению (часть 2), предписывает при окончании судопроизводства путем вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об их конфискации, уничтожении или возврате законному владельцу (часть 3 и 4).

20.05.2021 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению вещественных доказательств, согласно которому хранитель обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, размещение автомобиля на стоянке осуществлялось для решения задач уголовного судопроизводства, связанных с обеспечением сохранности предметов, имеющих признаки вещественного доказательства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.05.2022 уголовное дело № 12001040093000144, возбужденное 30.12.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 на 209 км. автодороги Р-257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края, прекращено, вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер У900СС 24RUS подлежит возврату владельцу ООО «Планета» в лице директора ФИО3

Как следует из иска и дополнительных пояснений истца, последний оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» за время стоянки автомобиля 40 000 рублей, при этом квитанций, чеков ему представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отзыв Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, в котором указано на то, что представитель истца оплатил наличными денежными средствами представителю общества с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс» 40 000 рублей, ответ прокуратуры Новоселовского района от 28.10.2022, согласно которому, по факту нарушения правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам принято решения о привлечении старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Довод истца о подтверждении факта передачи денежных средств ответчику – обществу с ограниченной ответственность «Вайт Плюс» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, в котором указано на оплату представителем истц» наличными денежными средствами представителю ответчика 40 000 руб., не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6361 по делу № А57-823/2019.

Отзыв ответчика, ответ прокуратуры не являются допустимыми доказательствами в смысле статьей 68 АПК РФ, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом убытков, наличие вины ответчиком и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Плюс», материалы дела не содержат.

Доказательств того, что причинителем вреда являлся Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» и что между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, истцом не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в данном случае не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца, основания для возложения на ответчиков расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая