АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» ФИО3 (протокол от 31.10.2022 № 9),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лигал Компани» о признании ООО «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22?23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700188291, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 763 610 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 25.05.2022 определение от 10.03.2022 отменено, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  от 10.03.2022 и постановление от 25.05.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право требования к Обществу предприниматель приобрел у ООО «Псковская газовая компания» (далее – Компания).

Предприниматель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на пропуск трехгодичного срока для предъявления исполнительго листа на принудительное исполнение, в связи с чем исковая давность в настоящем деле не может быть применена, а срок на предъявление исполнительного листа кредитором не пропущен.

В ходатайстве предприниматель указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу                    № А56-59281/2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций о процессуальном правопреемстве Компании на предпринимателя отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а генеральный директор ООО «Лигал Компани» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу                          № А56-59281/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 763 610 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 № 18/09, а                  также 18 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) 24.12.2021 заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу, установленное вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015. Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора право требования переходят к предпринимателю с момента уплаты стоимости уступленного права требования. Платежным поручением от 24.12.2021 № 40 предприниматель перечислил Компании установленную договором стоимость уступленного права требования –  78 188 руб. 

В рамках другого обособленного спора предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр Общества  требование в размере 763 610 руб. Определением суда первой инстанции         от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение  от 10.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 № Ф07-16024/2022 названные судебные акты оставлены без изменения, поскольку замена Компании на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела   № А56-59281/2015 о взыскании задолженности не производилась (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35), предпринимателем пропущен срок подачи заявления о включении требования в Реестр (первый обособленный спор).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и процессуальное правопреемство в № А56-59281/2015, предприниматель 25.01.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 763 610 руб. (второй обособленный спор). 

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о включении требования в Реестр, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции указал на различные основания первого и второго обособленных споров.  

Суд апелляционный инстанции постановлением от 25.05.2023 определение от 10.03.2023 отменил, производство по заявлению прекратил ввиду тождественности требований в первом и втором обособленных спорах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав предмет и основание предъявленных предпринимателем требований в рамках первого обособленного спора и настоящего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению предпринимателя о включении его требования в размере 763 610 руб. в Реестр.

Из изложенных в пункте 23 Постановления № 35 разъяснений следует, что отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве (временного процессуального препятствия), не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с требованием о включении в Реестр в случае получения соответствующего судебного акта, аналогичная правовая позиция изложена в определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 308-ЭС16-5587 по делу                        № А20-5523/2014.

До момента подачи заявления по второму обособленному спору предприниматель осуществил процессуальное правопреемство в деле             № А56-59281/2015; возможность такого правопреемства не утрачена предпринимателем и в настоящее время.

В связи с этим подача предпринимателем в суд настоящего заявления не может рассматриваться в качестве повторного, так как ранее ему было отказано во включении требований в Реестр ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве. Таким образом, основания требования по настоящему заявлению не тождественны основаниям первого обособленного спора.

Игнорирование изменившихся предпосылок права предпринимателя на предъявление требования повлекло принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление от 25.05.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян