Арбитражный суд Московской области

107053,      , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28213/2017

05 июня 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН.1027739374750) 

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1047796301057)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № 116000093091, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка принятия решения, ссылаясь на то, что общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Ространснадзор от Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево были представлены материалы административного дела (письмо от 17.10.2016 № 4/10123),  согласно которым 13.10.2016г. в 13 часов 00 минут гражданин ФИО1 прошел в зону транспортной безопасности через зал выдачи багажа ВВЛ Терминала «D», минуя установленные (обозначенные) контрольно-пропускные пункты и без соблюдения условий допуска.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 № 116000093091. 

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации Телеграммы от 21.11.2016 № 111495/3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 №116000093091 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей. 

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.11.2016 № 111495/1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес привлеченного к административной ответственности лица суд не может признать существенным и влекущим его отмену, поскольку данное нарушение не ограничило общество в его правах на участие в рассмотрении административного дела и обжалование в установленный 10-ти дневный срок с даты его получения.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требование по обеспечению транспортной безопасности).

Пунктом 5.29 Требований транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Из материалов дела следует, что 13.10.2016г. в 13 часов 05 минут сработала система пожарной сигнализации в Терминале D, причиной сработки послужило прожатие ручного извещателя пожарной сигнализации у ростового турникета гражданином ФИО1, в результате чего разблокировался ростовой турникет и нарушитель проник в зону выдачи багажа ВВЛ. 

В 13:07 нарушитель проследовал по лестнице на второй этаж: прилет с дальних стоянок выход LH., в 13:08 проследовал на 4-ый этаж терминала, в 13:12 проследовал в телетрап №15, где осуществлялась высадка пассажиров с рейса SU1321 из Мурманска 

В телетрапе находился агент группы транзита и встречи пассажиров ПАО «Аэрофлот» ДНОП ФИО2, которая пыталась предотвратить попытку доступа нарушителя на воздушное судно, а затем на перрон. 

Со слов ФИО2, нарушитель оттолкнул ее, спустился вниз по технической лестнице на перрон, где был остановлен сотрудниками АО «АэроМАШ-АБ».

Выбрав удобный момент, нарушитель ускоренным шагом направился в сторону ВВП, преследуемый сотрудником ДНОП ПАО «АЭРОФЛОТ», и впоследствии был заблокирован автомашинами ГБР САБ МАШ и Службой Управления Наземным Движением МАШ. 

Таким образом, общество действительно не обеспечило вопрепятствование проникновению гражданина ФИО1 в зону транспортной безопасности аэропорта, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Во исполнение пунктов 5.29 и 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности общество как главный оператор аэропорта, осуществляющий, в том числе контроль за исполнением Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «МАШ» И-5.1-09-10, обязано было воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности и преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

В настоящем случае, КПП гражданином ФИО1 13.10.2016г. было преодолено путем проникновения в зону транспортной безопасности через ростовой турникет в зоне выдачи багажа в Терминале D, далее через техническую лестницу в зоне высадки пассажиров с рейса SU1321. 

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности.

В силу статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Московского городского суда от 21 ноября 2016 года по делу № 4а-6246/2016, от 18 декабря 2016 года № 4а-5123/2016.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти действующие требования транспортной безопасности и обеспечить ее, таких мер не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения в части установленных судом нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 09.12.2016 №116000093091.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук