ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47599/2017

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца: Акимов С.А. по доверенности от 09.01.2018, Авилкин В.В. (полномочия на представление интересов не подтверждены);

от ответчика: Ягодкина А.С. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24138/2018) ООО «СПЕКТР-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-47599/2017 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК»

к ООО «СПЕКТР-2000»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» (далее – ООО «Экспресс-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Спектр-2000» (далее - ООО «Спектр-2000», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-47599/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности ООО «Экспресс-Логистик» пропущен. Кроме того, по утверждению ответчика, все спорные заявки ООО «Спектр-2000» оплачены в полном объеме; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр-2000» о назначении по делу экспертизы; акты об оказании услуг № 6 от 11.02.2016, № 3 от 04.02.2016, № 4 от 04.02.2016, № 5 от 10.02.2016 не подписаны ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Логистик» (исполнитель) и ООО «Спектр-2000» (заказчик) 13.01.2016 и 15.01.2016 заключены 6 разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку грузов из Германии в Россию.

По утверждению истца, указанные заявки ООО «Экспресс-Логистик» были выполнены, организована перевозка грузов по: СMR №002704, СMR №003027, СMR №00122, CMR №003235, СMR №003276, CMR №003244, произведен расчет с перевозчиками. В подтверждение оказания услуг по организации перевозки грузов в материалы дела представлены: счета на оплату, копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), заявки в адрес непосредственных перевозчиков, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты (ЕВРО) в счет оплаты за оказанные услуги, письма перевозчиков, в которых они подтверждают оказанные ими услуги. Ответчик не оплатил оказанные услуги. Размер задолженности составил 17100 евро. 

ООО «Экспресс-Логистик» направило в адрес ООО «Спектр-2000» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам-заявкам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Экспресс-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подчинены не нормам о договоре транспортной экспедиции и/или договоре перевозки, а положениям ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, в обязанности ООО «Экспресс-Логистик» не входило выполнение фактического перемещения груза на собственном транспортном средстве (что характерно для договора перевозки груза, глава 40 ГК РФ), а равно не входило выполнению услуг, сопутствующих перевозке (погрузка, разгрузка, подготовка сопроводительных документов, оплата провозных пошлин, сопровождение груза в пути следования, организация перевозочного процесса и координирование действий хранителей, перевозчиков, и т.п., а равно не принимался во владение груз по экспедиторской расписке, что характерно для транспортной экспедиции, глава 41 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место. обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. 

Из материалов дела не усматривается, что истец использовал собственный или арендованный транспорт, лично производил перемещение грузов ответчика, напротив, в обязанности истца входило подыскание свободного транспорта и заключение с фактическим перевозчиком договора на транспортировку. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласованные сторонами договоры-заявки не являются по своей правовой природе и договорами транспортной экспедиции. Отсутствие экспедиторской и складской расписок в силу того, что их наличие обязательно согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» подтверждает, что регулирование отношений истца и ответчика не подчинено правилам об экспедиции и является правоотношением из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом факт оказания услуг по спорным договорам-заявкам документально подтвержден. 

Так, по запросу суда первой инстанции в материалы дела ООО «Тамарикс Лоджистикс» представило ответ (том 3 л. 19), о том, что между ООО «Тамарикс-Лоджистикс» в лице его филиала «Тамарикс Лоджистикс-Восток» и ООО «Спектр-2000» заключен договор №01-2016 от 14.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении, в рамках которого были оформлены международные СMR№№ 002704, 003027, 003122, 003235, 003276, 003244. Предоставлены копии заявок на перевозку грузов, заключенные в рамках договора №01-2016 от 14.01.2016. Перевозки, оформленные по международным СMR №№ 002704, 003027, 003122. 003235, 003276, 003244, выполнены в полном объеме и в срок. Перевозки по названным CMR оплачены ООО «Спектр 2000» в полном объеме. 

ООО «Тамарикс Лоджнстикс» суду представило также следующие доказательства: 

1) Договор-заявку на перевозку груза №01 от 14.01.2016 г. (т. 3, л. 32-33), в соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику (исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика» и (2) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 18. Всего заказано 30 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора. Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 9/1 от 02.02.2016 (том 3 л.д. 34), подтверждающий выполнение всех перевозок. 

2) Договор-заявку на перевозку груза №02 от 21.01.2016 (том 3, л. 35-36), в соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику (исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика» и (2) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 18. Наименование получателя: ОАО «Турбаслинские бройлеры». Всего заказано 5 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора. Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 58/1 от 06.02.2016 (том 3 л.д. 37), подтверждающий выполнение всех перевозок. 

3) Договор-заявку на перевозку груза №03 от 27.01.2016 (том 3 л.д. 38-39), в соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику (исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика». Наименование получателя: ОАО «Турбаслинские бройлеры». Всего заказано 11 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора. Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 77/1 от 12.02.2016 (том 3 л.д. 40), подтверждающий выполнение всех перевозок. 

4) При выполнении указанных выше перевозок, организацию которых ООО «Тамарикс Лоджистик» поручило Ответчику, были, помимо прочих, оформлены и следующие 6 международных товарно-транспортных накладных (по 6-ти спорным перевозкам), которые ООО «Тамарикс Лоджистикс» представило в суд: СMR №002704 (перевозчик ООО «Лестр») (том 3 л.д. 26); СMR №003027 (перевозчик ООО «Инкор») (том 3 л.д. 27); СMR №00122 (перевозчик ООО «Фаер») (том 3 л.д. 28); CMR №003235 (перевозчик ООО «Синтез») (том 3 л.д. 29); С MR №003276 (перевозчик ИП Шевелев В.М.) (том 3 л.д. 30); CMR №003244 (перевозчик ИП Шевелев В.М.) (том 3 л.д. 31). 

Истец представил доказательства оказания услуг по организации перевозок по спорным договорам-заявкам, а именно: СMR №002704, СMR №003027, СMR №00122, CMR №003235, СMR №003276, CMR №003244, заявки в адрес непосредственных перевозчиков, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты (ЕВРО) в счет оплаты за оказанные услуги, письма непосредственных перевозчиков, в которых они подтверждают оказанные ими услуги (том 2 л.д.12-55). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия (идентичности) заявок от 13.01.2016, 15.01.2016 и содержащихся в протоколе осмотра доказательств заявок от 13.01.2016, 15.01.2016, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты оказанных услуг подписаны ООО «Спектр-2000». При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорным договорам-заявкам, по представленным счетам на оплату (том 1 л. 37-40, том 2 л. 94-96) на заявленную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске ООО «Экспресс-Логистик» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Поскольку сторонами заключили договоры на оказание услуг в 2016 году, к их отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года. Таким образом, срок исковой давности по состоянию на июль 2017 года не истек. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-47599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина