АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-4909/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А34-4909/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - истец, общество «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»  (далее - ответчик, общества «Айсберг») о взыскании 161 749 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов,                50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-4909/2023, вынесенного путем принятия резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общества «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирных домов (далее – МКД), достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, МКД, в которых расположены нежилые помещения ответчика, истцом не управляются, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Айсберг» является собственником нежилых помещений в МКД в 

<

...>, корп. 3 площадью 159,2 кв.м и 158,6 кв.м соответственно, а также нежилых помещений в МКД в 

<

...>, площадью 114,1 кв.м и 208,2 кв.м, что следует из выписок  из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД в 

<

...> и корп. 3 от 20.10.2019 собственниками помещений избран непосредственный способ управления и принято решение о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД с обществом «Наш дом», установлены тарифы на содержание и административное управление, аварийное обслуживание, текущий ремонт, дворника и уборку лестничных клеток. 

В отношении МКД по адресу: 

<

...>, общество «Наш дом» является управляющей организацией и тариф на ее услуги установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД, отраженным в соответствующем протоколе от 22.12.2019 № 1, о чем размещена информация на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Общество «Наш дом» оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в 

<

...>, корп. 3 с 01.12.2021 по 28.02.2023 на общую сумму 71 505 руб., по МКД по ул. Мира, 29А с 01.11.2020 по 28.02.2023 на общую сумму  90 244 руб.

Поскольку ответчик не вносил истцу плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, наличия на стороне ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ снижены до 20 000 руб. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения и управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника от несения названных расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания услуг обществом «Наш Дом»  обществу «Айсберг» в спорный период на сумму 161 749 руб., поскольку общество «Айсберг» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся принадлежащее ему нежилые помещения, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления МКД иной управляющей организацией либо оказания соответствующих услуг, а равно не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о выборе непосредственного способа управления не влечет отказ в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А34-4909/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова