АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56224/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску

 общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения необоснованными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

по встречному иску 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 698 009 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 01.01.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА с требованием о признании отбора проб за 18.10.2022г. и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г., с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. необоснованными и недействительными., признать счета – фактуры, акты об оказанных услугах с расчетами от 31.10.2022 №А 275905 на сумму 1 034 702 руб. 30 коп. и от 30.11.2022г. №А 298628 на сумму 1 126 714 руб. 78 коп. незаконными.

Определением суда от 25.10.2023г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023г.

31.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено. 

01.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024г.

          30.11.2023г. от ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства поступило встречное исковое заявление. 

          Определением от 07.12.2023г. встречное исковое заявление было оставлено без движения. 

          11.12.2023г. от ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об устранении недостатков. Документы судом приобщены. 

          Определением суда от 12.12.2023г. встречное исковое заявление было принято к производству.

04.12.2023г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

В судебном заседании от ООО "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

В судебном заседании ООО "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА"  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирована спора мирным путем.

         Определением от 16.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2024г.

         В судебном заседании 19.02.2024г. истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 161 417 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г., пени в размере 484 344 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022г. по 21.11.2023г.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением от 19.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 18.03.2024г.

В судебном заседании 18.03.2024 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 06.05.2024г.

В судебном заседании 06.05.2024г. истцом первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнение к иску). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.05.2024г.

В судебном заседании 27.05.2024г. истец пояснил, что к мирному путем урегулировать спор не удалось, ввиду чего настаивает на рассмотрении дела по существу. Поддержал исковые требования, по встречным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

  Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - истец, ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА») действует Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1554/п 13.11.2015г. (далее – договор), условиями которого предусмотрено оказание ответчиком услуг по приему сточных вод истца.

В соответствии с приложением № 5 к договору, местом отбора проб сточных вод абонента определены: контрольный колодец-1 (на территории, в газоне) по объекту: ул. Заводская, 29 (больница) и контрольный колодец-2 (на территории, на углу здания поликлиники) по объекту: ул. Заводская, 29 (больница).

Так, 18.10.2022 года был произведен плановый отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, КК-2.

Актом отбора проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения  №9-184 от 18.10.2022 года истцом проведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента.

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании протоколов испытаний от 28.10.2022 года.

На основании проведённого отбора и превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в период октябрь 2022г. - ноябрь 2022г. МУП «Водоканал» в адрес истца были предъявлены счета-фактуры за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения на общую сумму 2 161 417 руб.  08 коп. (счета от 31.10.2022г.  №А275905 на сумму 1034702,30 руб., от 30.11.2022г. № А298628 на сумму 1126714,78 руб.). 

Не согласившись с предъявленными счетами на оплату, истец указал что расчеты, акты об оказанных услугах и счета-фактуры, в том числе по контрольным колодцам кк-1 по ул. Заводской, 29 (на территории в га-зоне) и кк-2 по ул. Заводской, 29 (на территории на углу здания поликлиники), не соответствуют характеру загрязнения сточных вод ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА».

Так, истец утверждает, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом произвело отбор сточных вод, поскольку отбор был произведен из кк-1, кк-2 по ул. Заводской, 29 в период ремонта теплотрассы М-27, выполняемого АО «ЭнергосбыТ Плюс», и загрязняющие вещества попали в сеть истца из системы ГВС, от которой происходит теплоснабжение больницы.

Как следует из искового заявления и представленных документов, промывка третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» была начата 17.10.2022г и к 18.10.2022г, т.е. к моменту отбора проб ответчиком, не завершена. Уведомление за № 71300-4902-02/57667 от 17.10.2022г. о проведении промывки по окончании ремонтных работ АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено в адрес ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА».

Далее 24.10.2022г. истцом при производстве работ по устранению засора по адресу: ул. Заводская, 29 была осуществлена промывка трубопровода канализации 36 м.п., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору с ИП ФИО2 

Истцом 17.11.2022г. в адрес ответчика  было направлено письмо в МУП «Водоканал» №19155 о проведении отбора проб сточных вод. 

В ответном письме 22.11.2022 ответчик указал, что для проведения внепланового отбора проб сточных вод необходимо представить документы, подтверждавшие выполнение мероприятий по устранению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ после проведения контрольного отбора проб сточной воды.

Внеплановый отбор проб сточных вод был осуществлен 12.12.2022г и по его результатам превышения норматива загрязняющих веществ обнаружено не было (уведомление от 12.12.2022 № 26/1554/п и акт № 7-432, акт об оказанных услугах №А322942 от 31.12.2022).

Истцом в адрес МУП «Водоканал» была направлена претензия с требованием о признании отбора проб за 18.10.2022г недействительным, аннулировании счетов-фактур от 31.10.2022 № А275905 на сумму 1 034 702,30 руб. и от 30.11.2022г №А298628 на сумму 1126 714,78 руб., а также актов выполненных работ на соответствующие суммы. В ответе на претензию МУП «Водоканал» от 09.10.2023г. № 26-09/09204 требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском  о признании услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения необоснованными.

В обоснование требований истец указывает, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом произвело отбор сточных вод, поскольку отбор был произведен в период ремонта теплотрассы М-27, и загрязняющие вещества попали в сеть ООО "Медицинское объединение "Новая больница" из системы ГВС. Также, несмотря на уведомление о проведении повторного отбора проб 17.11.2022г., считает, что ответчик требовал документацию по утилизации остатка, тем самым затянул проведение повторного отбора проб. Фактически отбор проб был произведен только 12.12.2022г, что позволило МУП «Водоканал» 30.11.2022г предъявить истцу и счет-фактуру № А29868 на сумму 1 126 714,78 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что выполнен отбор проб сточных вод абонента 18.10.2022 в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Так, при отборе проб сточных вод 18.10.2022 в контрольном колодце кк-2 (ул. Заводская, 29, на территории, на углу здания поликлиники) наблюдалось замедление скорости движения потока. Соответствующая отметка содержится в акте отбора проб сточных вод № 9-184 от 18.10.2022. Акт № 9-184 отбора проб сточных вод от 18.10.2022 подписан представителем ООО «МО «Новая больница» без возражений и замечаний. Сеть канализации, находящаяся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», работала в штатном режиме, подпор на сетях отсутствовал. В отношении затягивания проведения повторного отбора проб сточных вод ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком фактически производилось согласование условий договора на оказание услуг по проведению повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе абонента.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года №644, в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.2 Правил № 644, "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Истец утверждает, что отбор был произведен из кк-1, кк-2 по ул. Заводской, 29 в период ремонта теплотрассы М-27, выполняемого АО «ЭнергосбыТ Плюс», и загрязняющие вещества попали в сеть истца из системы ГВС, от которой происходит теплоснабжение больницы.

Как пояснил ответчик, при отборе проб сточных вод 18.10.2022 в контрольном колодце кк-2 наблюдалось замедление скорости движения потока. Соответствующая отметка содержится в акте отбора проб сточных вод № 9-184 от 18.10.2022. 

Акт № 9-184 отбора проб сточных вод от 18.10.2022 подписан представителем ООО «МО «Новая больница» (главным энергетиком ФИО3, присутствующем при отборе) без возражений и замечаний. 

Сеть канализации, находящаяся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», работала в штатном режиме, подпор на сетях отсутствовал. 

Согласно подпункту б пункта 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 правил № 644, абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 12 договора (подп. «р») МУП «Водоканала» обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «п») договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. «т» п. 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. 

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года и с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. была начислена на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (Правила № 644) и Постановления Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила 728).

Нормативы для абонентов МУП «Водоканал» были установлены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2015г. N2708.

Превышение установленных абоненту нормативов было зафиксировано на основании акта отбора проб для анализа сточной воды №9-184 от 18.10.2022 года, подписанного двумя сторонами. 

Таким образом, внесение платы за превышение нормативов в спорный период является обязанностью потребителя.

В письме АО «Энергосбыт Плюс», представленном истцом сообщается об отсутствии в период с 9-00 18.10.2022 по 09-00 19.10.2022 отопления и ГВС. 

Вопреки доводам истца, при отключении ГВС сброс стоков горячей воды невозможен, что исключает влияние ГВС на стоки абонента. 

Доказательств того, что загрязняющие вещества из системы ГВС могли попасть в стоки абонента, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец также указывает, что МУП «Водоканал» незаконно запрашивал дополнительную документацию (об утилизации осадка) и затягивал проведение повторного отбора проб сточных вод.

При рассмотрении данного довода судом сделаны следующие выводы.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 7 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть произведен при обнаружении организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Проведение внепланового контроля по требованию абонента не вменяется законодательством в обязанность организации, осуществляющей водоотведение (МУП «Водоканал»).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен в следующих случаях:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Как было указано ранее, в соответствии с подпунктом и пункта 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

Таким образом, порядок проведения повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе абонента, Правилами №644, Правилами № 728  не регламентирован. 

Учитывая, что порядок проведения повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе Абонента действующим правовым регулированием не регламентирован, действия по заключению и исполнению договора по оказанию указанной услуги регулируются общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для такого вида договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (части 1, 3 статьи 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вышеприведенной переписки между сторонами, между истцом и ответчиком фактически производилось согласование условий договора на оказание услуг по проведению повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе Абонента. При этом из материалов дела следует, что согласование условий путем переписки происходило с интервалом от 1 до 7 рабочих дней, что не свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Также суд отмечает, что ответчиком не было заявлено возражений относительно запрошенных истцом документов для заключения спорного договора. Более того, ответчиком принимались меры к предоставлению запрашиваемых истцом или иных, достаточных, по мнению ответчика, документов. 

Таким образом, довод истца о затягивании ответчиком проведения повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе абонента опровергается материалами дела и противоречит поведению самого истца в указанный период.

Указывая на затягивание процедуры повторного совместного отбора проб сточных вод, истец расценивает эти обстоятельства как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем полагает признать отбор проб за 18.10.2022г. и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г., с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. необоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом, с учетом вышеприведенных выводов, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что по результатам отбора проб сточных вод 18.10.22 были обнаружены загрязняющие вещества, которые не характерны для деятельности больницы, а также о том, что в предыдущие периоды данные загрязнения не обнаружены, являются необоснованными.

Так, организация ВКХ осуществляет только контроль в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий для этого. 

В силу пунктов 33 - 34 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости. 

Таким образом, именно от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы. 

Истец, тем не менее, правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил №728, не воспользовался. 

Надлежащих доказательств нарушения процедуры отбора проб сточных вод, а также опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод истцом не представлено. 

В соответствии с п. 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". 

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

Между тем, возражений по порядку отбора проб и составлению актов от представителя истца, принимавшего участие в отборе проб, не поступило. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика законны и обоснованы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Медицинское объединение "Новая больница" задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод в размере 2 161 417 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г., пени в размере 484 344 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022г. по 21.11.2023г.

Как следует из заявленных встречных требований, МУП «Водоканал» надлежащим образом исполнило обязательства по договору №1554/п от 13.11.2015г.

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора). 

В соответствии с п.п. «в» п. 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «т» п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по составу сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. МУП «Водоканала» в рамках договора оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. составляет 2 161 417 руб. 08 коп.

21.08.2023 г. МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные встречные требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Подпунктом «е» п.14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточные вод.

Согласно п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платёжными документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.

Предъявленные истцом требования и расчет соответствуют нормам действующего законодательства. 

Ответчик  обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 2 161 417 руб. 08 коп. ответчиком не погашена, образовавшаяся задолженность в размере 2 161 417 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 484 344 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022г. по 21.11.2023г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с п. 6.3 ст. 13,14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 484 344 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022г. по 21.11.2023г.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  261 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.     Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  2 161 417 руб. 08 коп., неустойку в размере 484 344 руб. 50 коп., а также 36229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб., уплаченную по платежному поручению №23123 от 04.12.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова