﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5770/2016

03 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-5770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» возбуждено производство по делу № А33-5770/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ОГРН 1022400649017, ИНН 2436003042, далее - ООО «Каменское», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее - ООО «ГОСТ»).

Решением этого же суда от 01 февраля 2017 года ООО «Каменское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подивилова Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

ООО «ГОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») судебных расходов в размере 202 730 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве – заявления ООО «ГОСТ» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ГОСТ» взысканы судебные расходы в размере 187 730 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылается на то, представленные им доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не получили оценки. Также, по мнению ООО «Каркаде», такая услуга, как изучение документов заказчика и разработка правовой позиции не подлежат возмещению в составе судебных расходов по подготовке заявления, а понесенные транспортные расходы не отвечают требованиям разумности. 

Определение от 29 октября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 03 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 октября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «ГОСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ООО «Каркаде» - письменные пояснения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГОСТ» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенному между должником и ООО «Каркаде», и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Для целей представления интересов в суде по указанному обособленному спору ООО «ГОСТ» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Ключниковым Александром Васильевичем (исполнитель) 21.08.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о признании сделки недействительной, представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 160 000 рублей. 

26.02.2020 между этими же лицами  заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, возникших при рассмотрении дела № А33-5770-45/2016 по заявлению ООО «ГОСТ» к ООО «Каркаде» о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 22 000 рублей. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 06.03.2020 №№ 154,155. 

С учетом результатов рассмотрения заявления ООО «ГОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ООО «Каркаде» судебные расходы в размере 187 730 рублей, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), исходил из объема оказанных услуг, степени сложности обособленного спора, длительности его рассмотрения, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 31 августа 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 июня 2020 года.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления № 1 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения  ООО «ГОСТ» расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя в г. Иркутске в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, объем совершенных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, степень сложности обособленного спора, исходя из критериев разумности с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, суды пришли к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 183 730 рублей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя применительно к установленным обстоятельствам дела отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Отклоняя в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, апелляционный суд указал, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде, а также не учитывает обстоятельства конкретного дела, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным им доказательствам не нашел своего подтверждения.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка ООО «Каркаде» на завышенную стоимость транспортных расходов не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, выбор вида транспорта, маршрута следования к месту командировки осуществляется заявителем самостоятельно и зависит от конкретных обстоятельств на момент их несения,  при отсутствии признаков чрезмерности не может быть отказано в возмещении понесенных расходов. По результатам оценки представленных заявителем доказательств несения расходов, суды пришли к выводу о разумности понесённых транспортных расходов, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не взыскивалась стоимость услуг по изучению документов заказчика и разработке правовой позиции, равно как и не увеличены расходы на стоимость указанных подготовительных работ, поскольку по общему правилу стоимость подготовки и подачи в суд заявления включает в себя все подготовительные действия, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-5770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская