СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(25,27)-АК

Дело № А60-32157/2020

14 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.  

судей                                       Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

представителя ООО «СМ-Практика» ФИО3, решение от 16.02.2022, паспорт;

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ГК Капелла» ФИО4, решение № 3 от 06.11.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГК Капелла» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2023 года

 о взыскании расходов по делу о банкротстве  и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.09.2020 №176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677,94 руб. признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» прекращено. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО6(соответствующая запись внесена 01.03.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с общества «Джи-Секьюрити», общества «ГК «Капелла», общества «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 1 068 097,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 1 023 520,54 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года изменить: взыскать солидарно с ООО «ДжиСекьюрити», ООО «ГК «Капелла», ООО «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 1 066 841,02 руб. судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании судебных расходов, связанных оплатой сообщений на сайте ЕФРСБ, арбитражный суд не учел, что ЕФРСБ – это информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации. При этом стоимость и порядок оплаты указаны в правилах взаимодействия оператора и пользователей, размещенных на сайте /fedresurs.ru/. Размещение одного любого сообщения стоит 902,51 руб. Стоимость любого сообщения, публикуемого в соответствии со ст. 213.7 закона № 127-ФЗ (в отношении физических лиц), составляет 451,25 руб. Количество опубликованных в ЕФРСБ в отношении общества «Джи-Секьюрити» сообщений для проверки доступно каждому и бесплатно. В расчете размера судебных расходов указал количество опубликованных и оплаченных за его счет сообщений 48 из 49, так как 1 сообщение на ЕФРСБ оплачено ФИО5 Возражений у сторон нет. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что стоимость опубликованных сообщений составляет (48 х 902,51р.) 43 320,48 руб. Ввиду единой и открытой ценовой политики данная сумма является неоспоримой, в связи с чем отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств. Сумма 44 577,28 руб. заявлена математически ошибочно.  Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «СМ-Практика», указав, что общество «СМ-Практика» входит в одну группу с ООО «ГК «Капелла», ФИО4 (директор ООО «ГК «Капелла») и ФИО7 (участник ООО «ГК «Капелла»), объединенную единым экономическим интересом, преследующую в рамках настоящего дела единые цели, одна из которых является недобросовестной, направленной против имущественных интересов кредиторов по текущим обязательствам (расходам по делу о банкротстве), в число которых входит арбитражный управляющий, в связи с чем, такие расходы по делу подлежат возложению и на общество «СМ-Практика». Считает, что общество «СМ-Практика» совместно с обществом «ГК «Капелла» за счет средств общества «ГК «Капелла» злонамеренно реализовали схему погашения требований кредиторов третьим лицом, при которой денежные средства в силу закона подлежат направлению только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, минуя кредиторов по текущим требованиям. Если бы общество «ГК «Капелла», имея денежные средства, добросовестно погасило задолженность в размере 888 600 руб. по оспоренным сделкам (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по настоящему делу), то денежные средства согласно установленной законом о банкротстве очередности были бы направлены сначала на погашение текущих обязательств должника – это судебные расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

В связи с тем, что в арбитражный суд (дело №А60-57901/2022) 21.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о банкротстве общества «ГК «Капелла» в связи с неисполнением им определений суда 11.06.2021 и от 09.08.2021 о взыскании в совокупности 888 600 руб. по оспоренным сделкам, в арбитражный суд 08.11.2022 в рамках дела А60- 32157/2020 поступило заявление общества «СМ-Практика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Причинно-следственная связь, по мнению заявителя жалобы, очевидна.  Так же очевидно и то обстоятельство, что у общества «СМ-Практика» отсутствовали собственные средства для погашения требований кредиторов общество «Джи-Секьюрити». Указывает, что общество «СМ-Практика» даже в рамках настоящего обособленного спора проявило недобросовестные действия, пытаясь ввести суд и заявителя в заблуждение, в обоснование своей финансовой возможности представило платежные поручения, начиная с марта 2022 года, которые должны были доказать его платежеспособность. Однако, такие документы не содержали платежные поручения о поступлении денежных средств от общества «ГК «Капелла» и противоречили выписке по счету, согласно которой остаток средств на счете ООО «СМ-Практика» по состоянию на 01.11.2022составлял всего лишь 9 351,57 руб. То есть и в данном случает общество «СМ-Практика» действовало в незаконных интересах ООО «ГК «Капелла», скрывало сведения о его средствах, поступивших на счет для погашения требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити».

ООО «ГК Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  ФИО2, увеличивая исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлениями от 24.03.23 и от 11.04.2023 - изменил, как предмет, так и основание иска. Указанные в уточнениях искового заявления ФИО2 основания (вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего) являются дополнительными, поскольку при первоначальном предъявлении иска заявлены не были. Вместе с тем, право на изменение иска путем заявления дополнительного основания не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ. Исходя из положений ст. 59 Закона о несостоятельности расходы по процедуре банкротства относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель (ФИО5) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Соответственно погашение расходов арбитражного управляющего, как и его вознаграждение может быть возложено, только на должника (ООО «Джи-Секьюрити») или на заявителя (ФИО5), который в качестве соответчика судом не привлечён.  По мнению заявителя жалобы, выплата стимулирующего вознаграждения согласно ст. 20.6 Закона о несостоятельности может быть, в данном случае, возложена только на лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках данного дела (ФИО4, ФИО7, ФИО6, ООО «ГК Капелла»). Очевидно, что соответчики, указанные в исковом заявлении ФИО2 имеют, в силу Закона о несостоятельности, разные основания, разные права и обязанности. Процессуальное соучастие в таком случае по разным основаниям (взыскание вознаграждения, судебных расходов, стимулирующих процентов) совершенно разных соответчиков, обладающих разными правами – недопустимо. Считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушении ст. 170 АПК РФ не учел возражения ООО «ГК Капелла», ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «СМ-Практика», ходатайство ООО «ГК Капелла» об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 заявленного письменно в ходе судебного заседания 06.07.2023, не привел в судебном определении никаких обстоятельств и фактов, указанных в данных возражениях и пояснениях, не указал мотивов, по которым отверг указанные возражения и ходатайства. Указывает, что подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со стороны арбитражного управляющего была осуществлена 25.01.2022 (в отношении ФИО4 и ФИО7) и 16.06.2021 в отношении общества «ГК Капелла». В то же время заявление о намерении погасить реестр кредиторов со стороны предприятия общества «СМ-Практика» было подано 08.11.2022.  Фактический временной промежуток, 10 месяцев в одном случае и более 1,5 года во втором, между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачей заявления общества «СМ Практика» -свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между данными событиями.  Поясняет, что денежные средства, поступившие от ООО «ГК Капелла» в ноябре 2022 года, поступили в рамках выполнения договора 03/03-2022 от 03.03.2022, заключенного между обществом «СМ-Практика» и обществом «ГК Капелла», а не для погашения реестра требований кредиторов должника, что подтверждается наличием такого договора (ни кем не оспорен и действует), назначением платежей осуществленных безналичным путем в 2022 году, подписанными с обеих сторон в 2022 году. Актами выполненных работ и деловой перепиской. А так же доказательством участия сотрудников общества «СМ-Практика» в судебных заседаниях согласно договора. Все указанные документы предоставлены в суд. Указывает, что общество «СМ-Практика» являлось в деле третьим лицом и не привлекалось к субсидиарной ответственности и не является контролирующим лицом должника. Взыскание каких-либо судебных расходов (стимулирующего вознаграждения) с данной компании не соответствует принципам и нормам Закона о банкротстве. Взыскание стимулирующего вознаграждения с общества «Джи-Секьюрити» не соответствует п. 67 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Отмечает, что суд первой инстанции в своем определении приходит к выводу, что денежные средства на погашение реестра требований кредиторов поступили от ООО «ГК Капелла».  Доказательства поступления средств от иных лиц привлекаемых ранее к субсидиарной ответственности (ФИО4, ФИО7, ФИО6) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что взыскание стимулирующего вознаграждения возможно только с общества «ГК Капелла», а не со всех указанных ФИО2 лиц. Полагает, что ФИО2 не представил в суд доказательства (отсутствуют в материалах дела) издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в ходе судебного заседания подтвердил, что иных лиц он не привлекал, во всех судебных заседаниях участвовал сам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями АУ ФИО2 (как конкурсного управляющего) и погашением реестра кредиторов общества «Джи-Секьюрити» третьим лицом (обществом СМ-Практика). Считает, что суд первой инстанции неправомерно делает несоответствующий материалам дела вывод о том, что денежные средства, для погашения реестра кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» с аккумулированы на счете ООО «СМ Практика» за счет средств полученных от ООО «ГК Капелла».

Анализируя выписку по счету ООО «СМ-Практика» за ноябрь-декабрь 2022 года ФИО2, а так же суд первой инстанции пропускает поступление средств на счет ООО «СМ Практика» от иных контрагентов (например, 22.11.2022 от ФИО8 – 17,5 тыс. руб., 23.11.2022 -оплата агентского вознаграждения в общем размере 23 тыс. руб. и т.п.), что в итоге составляет более 120 тыс. рублей за период ноябрь-декабрь 2022 года. Суд не учел, что общество «СМ-Практика» представлены в суд крупные платежные поручения поступлений средств от контрагентов, заверенные со стороны кредитной организации, со второго счета ООО «СМ-Практика» в «Дело банке» – например от 22.12.2022 на сумму 87 622,09 руб.  При этом суд, посчитав, что средства на погашения реестра поступили от ООО «ГК Капелла» в размере 725 000 руб. правомерно указывает, что возврат средств до погашения реестра от общества «СМ-Практика» составил 150 000 руб. и был осуществлен до погашения реестра требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити», то есть от общества «ГК Капелла» поступило только 575 00 руб., которых, очевидно, не достаточно для погашения реестра требований. Учитывая, что от общества «ГК Капелла» поступило в итоге только 575 000 руб. нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции, что денежные средства для погашения реестра требований кредиторов были аккумулированы только за счет средств полученных от ООО «ГК Капелла». В тоже время суд первой инстанции проводя расчет выплаты стимулирующих процентов арбитражному управляющему в размере 30%, не взирая на то, что материалами дела подтверждается поступление средств от ООО «ГК Капелла» в размере только 575 000 руб., которых очевидно не достаточно для погашения реестра требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» - производит расчет, исходя из суммы в 730 000 рублей, что не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Учитывая ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель жалобы считает, что взыскание фиксированного вознаграждения АУ ФИО2 (в размере 796 000 руб.) и почтовых расходов с общества «ГК Капелла», ФИО4, ФИО7, ФИО6, общества «СМ -Практика» - невозможно в силу Закона, а ссылка суда на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применима, в виду того, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства (как и почтовые расходы) не рассматривается по правилам п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ), а только с применением специальных норм Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.01.2023, утвержденного определением суда от 09.02.2023, размер непогашенных обязательств ООО «Джи-Секьюрити» перед ФИО2 составляет только 41 103,74 руб. По мнению заявителя жалобы, взыскивая вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры банкротства суд первой инстанции фактически признает финальный отчет арбитражного управляющего ФИО2, утвержденный этим же судом ранее – недостоверным. Суд первой инстанции необоснованно приходит к мнению, что общество «СМ-Практика» заинтересованное по отношению к обществу «ГК «Капелла» лицо, делая в дальнейшем из этого неправомерные выводы. ФИО2 в ходе судебных заседаний высказывал подобную позицию, ссылаясь на то, что ген. директор ООО «СМ-Практика» ранее являлся представителем учредителей ООО «Джи-Секьюрити». Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно был привлечён к административной ответственности Управлением Росреестра по Свердловской области за незаконные действия при банкротстве в рамках данного дела А60-32157/2020. Это свидетельствует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводило к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и соответствие его требованиям Закона о банкротстве и стандартам СРО. Указанные факты и расшифровка привлечения арбитражного управляющего ФИО2, также как и заявление общества «ГК Капелла» о снижении суммы вознаграждения ФИО2 имеются в материалах данного дела. Аналогичная позиция изложена в отзыве должника. Вместе с тем суд первой инстанции не только не изложил данную позицию и факты в своем определении, но проигнорировав их даже не рассматривал. С учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 считает, что судом размер, причитающихся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, с учётом его привлечения к административной ответственности за незаконные действия при банкротстве (в рамках данного дела 5 раз) и признания его действий незаконными  должен быть соразмерно уменьшен до нуля. В тоже время считает, что рассмотрение вопроса вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в рамках данного дела, с учетом утверждения судом финального отчета данного арбитражного управляющего от 15.01.2023, в котором данное вознаграждение отсутствует, как таковое – требует отдельного судопроизводства. Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно в ходе судебного разбирательства в рамках данного обособленного спора утверждал, что конкурсный кредитор ФИО5 погасил ему 60 000 руб. вознаграждения. Эти же сведения он в последствии отразил в своих расчетах фиксированного вознаграждения приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства такие сведения отсутствовали, не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно документы, подтверждающие частичное погашение ФИО5 вознаграждения временного управляющего.

Также заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство общества «ГК Капелла»  о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно разъяснил срок апелляционного обжалования.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «ГК Капелла», в соответствии с которым считает апелляционную жалобу последнего несостоятельной, не подлежащей удовлетворению. 

От общества «СМ-Практика» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года. Доводы возражений аналогичны доводам апелляционной жалобы общества «ГК Капелла».

От общества «Джи-Секьюрити» поступили письменные пояснения, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Доводы письменных пояснений общества аналогичны доводам апелляционной жалобы общества «ГК Капелла».

Обществом «ГК «Капелла» заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документальное доказательство погашения ФИО5 части вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. в рамках дела №А60-32157/2020.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы общества «ГК Капелла» возражал. 

Представитель общества «ГК Капелла» доводы апелляционной жалобы общества поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал. 

Представитель общества «СМ-Практика» доводы апелляционной жалобы общества «ГК Капелла» поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу общества «ГК Капелла» удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, общества «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джи-Секьюрити»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление общества «СМ-Практика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 09.12.2022 обществу «СМ-Практика» предоставлено право удовлетворить все требования к должнику обществу «Джи-Секьюрити», включенные в реестр требований кредиторов, в размере 730 677,94 руб. 

Определением от 09.02.2023 требования кредиторов общества «Джи-Секьюрити» на сумму 730 677,94 руб. признаны погашенными; производство по делу о признании общества «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что именно активные и последовательные действия арбитражного управляющего способствовали обращению общества «СМ-Практика» в суд с намерением погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, в связи с чем, арбитражному управляющему полагается стимулирующее вознаграждение, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для целей подтверждения наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию то обстоятельство, что намерение общества «СМ-Практика» погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд не только с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и подавал заявления об оспаривании сделок общества «Джи-Секьюрити», участие в которых принимали контролирующие должника лица.

Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО2 оспорены сделки должника, совершенные им с обществом «ГК «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по настоящему делу, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и 26.10.2021 соответственно). 

В результате оспаривания этих сделок судом применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно взыскания с общества «ГК «Капелла» денежных средств в общей сумме 888 600 руб., что превышает общий размер требований конкурсных кредиторов (734 895,95 руб.).

Вместе с тем общество «ГК «Капелла» уклонялось от исполнения данных судебных актов.

В постановлении от 23.06.2022 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, несмотря на вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о взыскании с общества «ГК «Капелла» в пользу общества «Джи-Секьюрити» денежных средств, общество «ГК «Капелла» под руководством ФИО4, имея финансовую возможность для исполнения указанных судебных актов, не исполняет названные долговые обязательства, при этом со своего расчетного счета осуществляет исполнение долговых обязательств семьи Б-вых перед КПК «Содействие» по договору ипотечного займа на приобретение жилого дома (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022). В частности, согласно выписке по расчетному счету общества «ГК «Капелла», представленной банком ПАО «ВТБ», за период с 04.06.2021 по 18.04.2022 общество «ГК «Капелла» совершило восемь операций, направленных на оплату в пользу КПК «Содействие» по договору займа от 19.09.2017 № РЩ 38589-МП-1.

Поскольку денежные средства в общей сумме 888 600 руб. не были возвращены обществом «ГК «Капелла», в том числе в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества «ГК «Капелла». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-57901/2022 возбуждено производство по делу.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Джи-Секьюрити» решением общего собрания от 13.02.2023 на должность генерального директора заново был избран ФИО6, который в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Капелла»  № А60-57901/2022 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. После чего ФИО6 заявил ходатайство об отказе от заявления о банкротстве общества «ГК «Капелла» поданного ранее конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место скоординированные действия участников общества «Джи-Секьюрити», среди которых ФИО7, обладающая долей в уставном капитале 51%, генеральный директор ФИО6, общество «ГК «Капелла», его единственный участник ФИО7 и директор ФИО4; погашение требований кредиторов обществом «СМ-Практика» в рамках процедуры банкротства общества «Джи-Секьюрити» вызвано недобросовестными намерениями должника или контролирующих должника лиц, а направлено на недопущение процедуры банкротства общества «ГК «Капелла» и дальнейшего взыскания с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Аффилированность сторон в связи с вхождением в одну группу лиц была неоднократно установлена при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 53, согласно которым обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возникновением у третьего лица, в данном случае общества «СМ-Практика», намерения погасить реестр, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения с общества «СМ-Практика». 

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что для целей подтверждения наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию то обстоятельство, что намерение общества «СМ-Практика» погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве. 

Как указывал арбитражный управляющий в своем заявлении, в целях возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве на третье лицо, за счет которого погашены требования кредиторов, необходимо подтвердить то обстоятельство, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах должника или эти интересы совпадали с экономическими интересами контролирующих должника лиц, раскрыть связь третьего лица с должником либо его контролирующими лицами (КДЛ), обосновать, что погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника осуществлялось исключительно по просьбе должника или его КДЛ. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из материалов дела, руководителем и единственным участником общества «СМ-Практика» является ФИО3, который участвовал в настоящем деле о банкротстве общества «Джи-Секьюрити» в качестве представителя участников должника, в том числе ФИО7 и ФИО6 Также ФИО3 оказывал для общества «ГК «Капелла» юридические услуги, на что указывает платеж со счета общества «ГК «Капелла», открытом в банке АО «Тинькофф», от 10.06.2022 в пользу ФИО3 в сумме 5750 руб. за оказание юридических услуг. Также со счета общества «ГК «Капелла» 31.10.2022 за оказание юридических услуг уплачено 5000 руб. в пользу общества «СМ-Практика», где ФИО3 является единственным участником и руководителем. 

В связи с тем, что ФИО3 являлся участником дела о банкротстве «Джи-Секьюрити» (аффилированного с ООО «ГК «Капелла» через общего участника – ФИО7) с самого его начала как представитель его участников, то он обладал всей информацией о ходе процедуры банкротства, в том числе о взыскании судом с общества «ГК «Капелла» в пользу должника 888 600 рублей по оспоренным сделкам, об установлении судом оснований для привлечения общества «ГК «Капелла», ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 и общества «ГК «Капелла», о риске введения в отношении общества «ГК «Капелла» процедуры банкротства (дело №А60-57901/2022). 

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, общество «СМ-Практика» совместно с обществом «ГК «Капелла» за счет средств общества «ГК «Капелла» реализовали схему погашения требований кредиторов третьим лицом, при которой денежные средства в силу закона подлежат направлению только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, минуя кредиторов по текущим требованиям. То есть, если бы ООО «ГК «Капелла», имея денежные средства, добросовестно погасило задолженность в размере 888 600 рублей по оспоренным сделкам (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по настоящему делу), то денежные средства согласно установленной Законом о банкротстве очередности были бы направлены сначала на погашение текущих обязательств должника – это судебные расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего. 

Поскольку в арбитражный суд (дело №А60-57901/2022) 21.10.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего о банкротстве ООО «ГК «Капелла» в связи с неисполнением им определений суда 11.06.2021 и от 09.08.2021 о взыскании в совокупности 888 600 рублей по оспоренным сделкам, в арбитражный суд 08.11.2022 в рамках дела А60-32157/2020 поступило заявление общества «СМ-Практика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Поскольку причины обращения общества «СМ-Практика» в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, альтернативные причинам, обозначенным управляющим (недопущение процедуры банкротства общества «ГК «Капелла» и дальнейшего взыскания с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности), последним ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания полагать, что действия общества «СМ-Практика» по инициированию вопроса о погашении всех требования кредиторов к обществу «Джи-Секьюрити» являются действиями аффилированного по отношению к должнику лица и направлены на недопущение процедуры банкротства общества «ГК «Капелла» и дальнейшего взыскания с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по погашению задолженности были осуществлены обществом «СМ-Практика» на основании его личного волеизъявления, при рассмотрении спора не приведено и судом не установлено, мотивы общества «СМ-Практика» для погашения требований кредиторов и экономическая целесообразность не раскрыты.

Общество «СМ-Практика» не выражало ранее намерения исполнить обязательства должника. Пояснений относительно обстоятельств, препятствующих подаче заявления о намерении удовлетворить требования ранее, обществом не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции,  что у общества «СМ-Практика» отсутствовали собственные средства для погашения требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити». 

В частности, согласно представленной банком «Открытие» выписке по счету общества «СМ-Практика» за период с 01.11.2022, входящий остаток на счете по состоянию на 01.11.2022 (заявление общества «СМ-Практика» о намерении погасить требования кредиторов датировано 08.11.2022) составлял всего 9 351 руб. 57 коп. 

Из указанной выписки также усматривается, что 07.11.2022, то есть накануне подачи заявления о намерении, по платежным поручениям № 49 и № 51 на счет общества «СМ-Практика» поступили денежные средства от общества «ГК «Капелла» в размере 725 000 руб. с назначением платежа, связанным с оплатой юридических услуг. 

В тот же день, 07.11.2022, общество «СМ-Практика» перевело на другой свой счет, открытый в том же банке «Открытие», денежные средства в размере 50 750 руб., а 11.11.2022 перевело денежные средства в размере 680 000 руб., всего переведено 730 750 руб., что сопоставимо размеру требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити», включенных в реестр требований кредиторов (730 677 руб. 94 коп.). 

Таким образом, денежные средства в сумме 730 750 руб. для погашения требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» в размере 730 677 руб. 94 коп. саккумулированы на счете общества «СМ-Практика» в период 07-11.11.2022 за счет средств общества «ГК «Капелла». 

Общество «СМ-Практика» в обоснование своей финансовой возможности представило суду  платежные поручения, начиная с марта 2022г., которые должны были доказать его платежеспособность. 

Однако, такие документы не содержали платежные поручения о поступлении денежных средств от ООО «ГК «Капелла» и противоречили выписке по счету, согласно которой остаток средств на счете ООО «СМ-Практика» по состоянию на 01.11.2022г. составлял всего лишь 9 351 руб. 57 коп. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случает общество «СМ-Практика» действовало в незаконных интересах общества «ГК «Капелла», скрывало сведения о его средствах, поступивших на счет для погашения требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити». 

При этом, последующее движение денежных средств между обществом «ГК «Капелла»  и обществом «СМ-Практика» не имеет существенного значения, так как заинтересованные по отношению друг к другу лица могут свободно перемещать денежные средства между своими счетами.

Таким образом, общество «СМ-Практика» входит в одну группу с ООО «ГК «Капелла», ФИО4 (директор ООО «ГК «Капелла») и ФИО7 (участник ООО «ГК «Капелла»), при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах контролирующего лица (ООО «ГК «Капелла»), погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника осуществлялось исключительно по просьбе контролирующего лица и за его счет, с целью избежания банкротства общества «ГК «Капелла», снятия арестов с имущества ФИО7 и общества «ГК «Капелла», уклонения от погашения текущих обязательств общества «Джи-Секьюрити» по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом подтверждено и сторонами не опровергнуто, что действия ООО «СМ-Практика» по инициированию вопроса о погашении всех требований кредиторов к должнику были совершены им с целью недопущения процедуры банкротства общества «ГК «Капелла» и дальнейшего взыскания с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не исключается и прослеживается причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов должника заинтересованным по отношению к должнику лицом (ООО «СМ-Практика») и подачей арбитражным управляющим заявления о банкротстве общества «ГК «Капелла». Заинтересованные лица, а также должник, очевидно, были заинтересованы в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГК Капелла», а наиболее эффективным способом в условиях подачи управляющим заявления о банкротстве общества «ГК «Капелла», являлось добровольное погашение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения и с  общества «СМ-Практика».

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования  кредиторов на сумму 730 677,94 руб. 

По расчету ФИО2 сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 219 203,38 руб. 

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что заявление общества «СМ-Практика» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику поступило в суд после подачи арбитражным управляющим заявления о банкротстве общества «ГК «Капелла»; проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия для привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; учитывая продолжительность рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, признав его обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе общества «ГК Капелла» доводы об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для получения арбитражным управляющим процентов по стимулирующему вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены требования в отношении фиксированного вознаграждения в размере 796000  руб., в том числе за период с 15.09.2020 по 24.02.2021 (процедура наблюдения) на сумму 160 000,00 руб., а также за период с 25.02.2021 по 02.02.2023 (процедура конкурсного производства) в сумме 696 000 руб., в указанной части заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Общество «ГК Капелла» возражая против удовлетворения в указанной части, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий. 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не следует.

Само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в размере 52 894, 44 руб.

Удовлетворяя данные требования в части, в размере 8 317, 16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования на сумму 44 577,28 руб.  (публикации на ЕФРСБ) арбитражным управляющим документально не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего. 

ЕФРСБ – это информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации. 

Как поясняет арбитражный управляющий, дополнительные доказательства оплаты сообщений представить невозможно, потому что арбитражные управляющие, как правило, в том числе ФИО2, платежными поручениями оплачивают не конкретные сообщения, а пополняют свой лицевой счет на ЕФРСБ, с которого уже потом имеют возможность мгновенно оплачивать конкретные сообщения по различным процедурам банкротства. Поэтому, у арбитражного управляющего отсутствует платежный документ об оплате конкретного сообщения, размещенного в ЕФРСБ, так как такие оплаты происходят путем списания денежных средств с лицевого счета арбитражного управляющего.

При этом, стоимость и порядок оплаты указаны в правилах взаимодействия оператора и пользователей, размещенных на сайте /fedresurs.ru/. Размещение одного любого сообщения стоит 902,51 руб. Стоимость любого сообщения, публикуемого в соответствии со ст. 213.7 закона № 127-ФЗ (в отношении физических лиц), составляет 451,25 руб. 

Количество опубликованных в ЕФРСБ в отношении «Джи-Секьюрити» сообщений для проверки доступно каждому и бесплатно. В расчете размера судебных расходов указал количество опубликованных и оплаченных за его счет сообщений 48 из 49, так как 1 сообщение на ЕФРСБ оплачено ФИО5 

Таким образом, стоимость опубликованных сообщений составляет (48 х 902,51р.) 43 320,48 руб. Ввиду единой и открытой ценовой политики данная сумма является неоспоримой, в связи с чем, отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств. 

Учитывая изложенное, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 066 841,02 руб. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Представленные в материалы дела доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения настоящего спора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий изначально с заявлением от 28.02.2023 просил суд взыскать 260 307,12 руб., которые состоят из непогашенных текущих расходов в сумме 41 103, 74 руб. и стимулирующего вознаграждения в сумме 219 203,38 руб. Других оснований не заявлено. В дальнейшем увеличивалась только сумма непогашенных текущих расходов, основания требований не менялись. 

Так, 24.03.2023 арбитражный управляющий направил в суд уточнение размера требований, в котором просил взыскать 1 011 970,69 руб. Данное заявление мотивировано тем, что первоначальный размер расходов заявлен из расчета того обстоятельства, что ранее в погашение части расходов в размере 751 663,57 руб. соглашением об отступном от 10.01.2023 ФИО2 было уступлено право требования общества «Джи-Секьюрити» к обществу «ГК «Капелла» в размере 751 663,57 руб. Однако, данное соглашение об отступном определением арбитражного суда от 01.02.2023 признано недействительным. 

Заявлением от 11.04.2023 арбитражный управляющий уточнил размер требований до 1 068 097,82 руб., так как при подготовке расчета требований и подтверждающих документов размер непогашенных требований (с учетом неизмененного премиального вознаграждения в сумме 219 203,38 руб.) составил 1 068 097,82 руб.

Таким образом, основания требований при увеличении их размера не менялись, процессуальных нарушений не допущено.

Что касается отображения в отчете конкурсного управляющего непогашенных его текущих требований в сумме 41 103,74 руб., то данная сумма была указана с учетом их погашения соглашением об отступном от 10.01.2023, которое в последующем определением арбитражного суда от 01.02.2023 признано недействительным. Таким образом, размер требования в сумме 751 663,57 руб., погашенный недействительным соглашением, в порядке реституции восстановлен. В остальной части арбитражный управляющий уточнил требование, исходя из перерасчета документально подтвержденных расходов.

Вопреки доводам ООО «ГК Капелла» сумма компенсации, выполненная ФИО5, отображена в таблице отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника», строка №3.

Факт подтверждения компенсации арбитражному управляющему его расходов в сумме 60 000 руб. кредитором ФИО5 не может являться предметом доказывания, так как арбитражный управляющий на эту сумму свои требования уменьшил, а не увеличил.

Вопреки доводам ООО «ГК Капелла» пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Таким образом,  контролирующие лица ФИО7, ФИО4, ФИО6, общество «ГК «Капелла», а также общество «СМ-Практика» (с учетом установленных скоординированных действия аффилированных лиц) являются солидарными вместе с ООО «Джи-Секьюрити» должниками, на которых лежит обязанность по возмещению судебных издержек. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего непосредственно с лиц, контролирующих должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 подлежит отмене в части  размера взыскиваемых судебных расходов, а также отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с общества «СМ-Практика», на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-32157/2020 изменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции: 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСекьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 1 066 841 руб. 02 коп. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательств.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров