ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12005/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-10888/2014  (судья Гаврикова Р.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Глобус», должник).

Определением суда от 21.01.2015 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Определением суда от 08.09.2015 при рассмотрении дела № А07-10888/2014 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.05.2017 Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Центркомбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 393 218 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, требование ООО «Центркомбанк» включено в четвертую очередь реестра требований ООО «Глобус» в размере 3 335 574 руб., как обеспеченное залогом по договору ипотеки: № 270613/01-З от 

<

***>., в удовлетворении остальной части требования отказано.

С данным судебным актом не согласилось ООО «Центркомбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и включить в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Центркомбанк» в размере  23 393 218 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом по договору ипотеки 

<

***>.

В апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» указывает на то, что исходя из дословного толкования пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  применяемого к настоящему спору, следует, что судом неверно оценено требование кредитора. В определении не указано оснований, в соответствии с которыми требование оценено в размере 3 335 574 руб. Установление размера требования в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> не является корректным в силу того обстоятельства, что залоговая стоимость предмета залога установлена на дату заключения кредитного договора – 

<

***>, при том, что определение было вынесено – 

<

***>. 

Отзыв   конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу  не приобщен к материалам  дела в связи с отсутствием  доказательств  его направления  в адрес  лиц, участвующих в  деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ООО «Центркомбанк» (Кредитор) и ФИО5 (далее – ФИО5, Заемщик) был заключен договор №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии по предоставлению заемщику денежных средств с лимитом выдачи в размере 18 000 000 рублей, на срок по 25 июня 2018 года с уплатой не менее 14% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№

<

***>, 

<

***> между ООО «Глобус» (Залогодатель) и ООО «Центркомбанк» (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки №270613/01-З (л.д.18-22). Предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности ООО «Глобус» нежилое помещение – административное, производственное. Этаж 3, общей площадью 104,7 кв.м., инвентарный номер № 1171, литера А1 (пом: с 1 по 9), по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 02-04-02/051/2005-025.

Согласно п. 2.2. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 3 335 574 руб.

В силу указанного договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей (п.2.3.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №2-10342/2016 исковое заявление ООО «Центркомбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с ФИО5 и ФИО6 взыскана солидарно в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 23 393 218 руб. 72 коп. (л.д.4-17).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу №33-6739/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №2-10342/2016 оставлено без изменения (л.д.63-73).

Определением суда от 21.01.2015 в отношении ООО «Глобус» введена процедура наблюдения.

Приказом Банка России от 26.09.2016 №ОД-3256 у ООО «Центркомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 ООО «Центркомбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением суда от 31.03.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Центркомбанк», ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору №№

<

***> в размере 23 393 218 руб. 72 коп.  не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» как залогодателя.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным частично и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества в размере 3 335 574 руб. 

Указанная стоимость  заложенного  имущества  указана в  договоре  ипотеки №270613/01-З от 23.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Поскольку ФИО5 не исполнил кредитные обязательства по договору №

<

***>, а стоимость предмета залога установлена в размере 3 335 574 руб. по соглашению сторон, предъявление ООО «Центркомбанк» требований к залогодателю – ООО «Глобус» следует признать правомерным в указанном размере. 

Довод жалобы о том, что установление размера требования в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> не является корректным в силу того обстоятельства, что залоговая стоимость предмета залога установлена на дату заключения кредитного договора – 

<

***>, при том, что определение было вынесено – 

<

***>,  несостоятелен.

Материалами  дела  не  доказана  иная стоимость  заложенного  имущества, чем  стоимость,  указанная в  договоре ипотеки №270613/01-З от 

<

***>. Сведений об обращении  взыскания  на  заложенное  имущество с указанием  иной  стоимости  в материалах  дела  не имеется.

Кредитор   в соответствии со статьей 9 АПК РФ  несет риск  негативных последствий, связанных с не совершением действий по представлению  в суд первой  инстанции  доказательств иной стоимости  предмета  залога.

Кроме  того, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. 

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова