ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98733/2020

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31113/2022) финансового управляющего должником ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-98733/2020/о.м. (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

03.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ 30, 2007 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и транспортного средства НИССАН MURANO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; - наложения ареста на транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ 30, 2007 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и транспортное средство НИССАН MURANO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что указанное имущество было приобретено ФИО5 в период зарегистрированного брака с должником, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО3 как совместно нажитое имущество в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что испрашиваемые  меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), создадут условия для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № З/227808659067 от 13.09.2022), согласно которому за бывшей супругой должника ФИО5 в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, период с 17.03.2007 по 18.04.2020 должник состоял в браке с ФИО5. 

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 3/217801738807 от 03.03.2021 финансовым управляющим установлено, что в период брака за ФИО5 было зарегистрировано следующее движимое имущество:  

- Транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ 30, 2007 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (дата постановки на учет 21.06.2015);

- Транспортное средство НИССАН MURANO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (дата постановки на учет 03.06.2018). 

Полагая, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился к супруге должника с требованием о передаче транспортных средств, которое было оставлено без ответа. 

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества, финансовым управляющим было установлено, что транспортные средства выбыли из собственности супруги, что послужило основанием для обращения с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные транспортные средства не находятся во владении бывшей супруги должника и принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества затрагивает права неустановленных третьих лиц, не являющихся участниками дела по банкротству должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии на момент подачи управляющим заявления  оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не указывают на возможные затруднения исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

Судом принят во внимание тот факт, что спорные транспортные средства выбыли из владения супруги должника, что подтверждается представленным в материалы спора финансовым управляющим ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № З/227808659067 от 13.09.2022), согласно которому за бывшей супругой должника ФИО5 в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно отзыву супруги должника, транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ 30, 2007 г.в., г.р.з. Х978Р098, VIN 

<

***> в силу нечитаемости номера кузова вследствие коррозии, а также критической неисправности двигателя, тормозной системы, ходовой части и значительной коррозии кузова не эксплуатировалось, и было продано на запчасти в период с 2019 по 2021 год. Вследствие этого 19.05.2022 была прекращена государственная регистрация данного транспортного средства в связи с невозможностью эксплуатации.

В отношении второго транспортного средства супругой пояснено, что транспортное средство НИССАН МУРАНО, 2015 г.в., г.р.з. А1530М198, VIN 

<

***> продано по договору купли-продажи, поскольку на момент подписания договора требовалась замена двигателя в результате обрыва цепи ГРМ и дорогостоящий кузовной ремонт. 

Следует отметить, что у финансового управляющего имеется договор купли-продажи от мая 2022 года, по которому было отчуждено вышеназванное имущество, однако сведений об обращении с заявлением об оспаривании указанной сделки финансовым управляющим не представлено. 

Между тем, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер ссылка заявителя на возможное истребование и оспаривание сделки по отчуждению супругой должника имущества, находящегося в общей совместной собственности, поскольку производство по обособленным спорам не возбуждено, соответствующих заявлений, в обеспечение которых могло быть заявлено настоящее ходатайство, на момент вынесения обжалуемого судебного акта подано не было.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. 

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников дела, поскольку, как следует из материалов дела, имущество отчуждено в пользу третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, притом, что определенная часть имущества (автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ), исходя из пояснений бывшей супруги должника фактически как объект выбыла из гражданского оборота, в силу его разукомпектования и продажи на запчасти, что повлекло осуществление действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета. 

Установив принадлежность спорного имущества третьему лицу и поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по спору, без предъявления каких-либо требований к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении вышеназванного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-98733/2020/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков