АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-73697/19-96-662

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ФПК Сатори» 

к ответчику ООО «СПК МОНОЛИТ» строительство» 

третье лицо ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 065 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 г., ФИО5 генеральный директор, решение № 1 от 17.07.2015 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Сатори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СПК МОНОЛИТ» строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00  руб., неустойки в размере 1 065 000,00 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация Сатори» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Монолит» (Подрядчик, Ответчик) был заключён Договор подряда № 667/04-04.2016 от 27.10.2016 г. (далее - «Договор»),

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (кроме предоставляемых материалов Заказчика) комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части зданий на объекте: «Строительство конструкций корпусов 8 и 12 по методологии Top&Down Секции 2 (МОК ВГК)» по адресу; «ВТБ Арена Парк», 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется протоколом договорной цены и составляет 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 083 050, 85 (Оlин миллион восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 3.1 срок начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок производства строительно-монтажных работ - 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь п. 10.2. Договора «Фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным и подтверждаются Сторонами

Актами о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченных представителей Заказчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением исполнительной документации согласно СНиП».

Согласно п. 10.7. Договора «По окончании выполнения всех работ Стороны оформляют Акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ». 

Истец указывает, что  по состоянию на 21.03.2019г. Подрядчик работы не выполнил в полном объеме, Акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписан.

Истец указывает, что на основании п. 17.1. Договора Истец расторг Договор, отправив в адрес Ответчика Претензию № 1273-01/01 от 27.10.2017г., в которой и уведомил о расторжении Договора (п. 3. Претензии).  

В соответствии с п. 17.4. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Стороной уведомления о расторжении Договора, по адресам, указанным в Договоре. 

Истцом указано на то, что уведомление было отправлено Истцом 27.10.2017 г.

В соответствии с п. 9.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику на основании Счета № 1 от 27.10.2016г. авансовую сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек платежными поручениями № 12847 от 28.10.2016г. на сумму 500 000, 00 рублей, № 13188 от 15.11.2016г. на сумму 400 000, 00 рублей, № 13274 от 16.11.2016г. на сумму 100 000, 00 рублей.

В соответствии со вторым абзацем п 9.1. Договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора, сумма авансового платежа, не подтвержденная в период выполнения обязательств по Договору Актами по форме КС-2 и Справками о стоимости по форме КС-3, подлежит возврату Заказчику в течение 5-и банковских дней с даты получения Подрядчиком уведомления от Заказчика о расторжении Договора.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Между тем, истцом не доказан факт расторжения спорного договора, поскольку согласно транспортной накладной №3403682634 представленной Истцом, отправка корреспонденции производилась по адресу: 

<

...>, тогда как юридическим адресом Ответчика в период направления корреспонденции являлся 

<

...>.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» указанное отправление было получено самим отправителем 31.10.2017, а именно представителем Истца по настоящему делу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым.

Кроме того, как следует из материалов дела в процессе реализации Договора ООО «СПК Монолит» выполнило ряд работ по устройству железобетонных конструкций на корпусе 8, на отметке -4.000: устройство армокаркаса СТМ9-1и СТМ 1-1, демонтаж и монтаж армокаркаса колонн 1-1, устройство опалубки на технологические проемы и ряд сопутствующих им работ, объем выполненных работ подтверждается исполнительной схемой объема вертикальных конструкций корп. 8 на отметке -4.000 самого Истца, согласно справки о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 1 436 969 рублей, несмотря на многочисленные обращения Ответчика к Истцу и направлению последнему актов выполненных работ, в том числе передачи актов начальнику участка ФИО6, в мае 2017г., Истец не подписал Акты выполненных работ при фактической приемки работ, отказ Истца от подписания Актов носит формальный характер и не обоснован, каких-либо претензий по качеству выполненных работ или иные замечания Ответчик от Истца не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом каких-либо возражений относительно получения актов выполненных работ работником истца начальников участка ФИО6

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом иску не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

 Ввиду чего, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 срок начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок производства строительно-монтажных работ - 30 (тридцать) календарных дней. То есть Подрядчик должен был закончить строительно-монтажные работы — не позднее «30» ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора «Срок выполнения работ, указанный в 3.1. Договора является исходным для определения имущественных санкций в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком».

В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, Подрядчик оплачивать по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1 % об общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости Работ по Договору.

На основании п. 14.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере 1 065 000 за период с   1 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  200 000 руб.

Расходы   по  госпошлине  подлежат  распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПК МОНОЛИТ» в пользу ООО «ФПК Сатори» неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  ООО «СПК МОНОЛИТ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  17 187 руб.

Взыскать с  ООО «ФПК Сатори»   в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16 138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  П.С. Гутник