Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7755/2022

город Мурманск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022, полный текст решения изготовлен 22.12.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Самойловой, д. 5, литера С, офис 15, 

<

...>

к акционерному обществу «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     ул. Привокзальная, д. 6, кв. 12, 

<

...> 

о взыскании 1 923 174 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, директор; ФИО4, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бриз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 902 645 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 20 529 руб. 98 коп., всего 1 923 174 руб. 98 коп.; процентов после окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что перед поставкой товара истец был извещен о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поставляемый товар необходим ответчику для исполнения работ в рамках ГОЗ, все расчеты с истцом буду производиться со специального счета, по устной договоренности сторон оставшаяся после оплаты аванса сумма задолженности должна быть выплачена после поступления расчета за исполнение ответчиком работ на отдельный счет ответчика. Также ответчик указал, что расходы на оказание юридических услуг не могут превышать 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 725 120 руб. 96 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 13 578 руб. 84 коп., всего  1 738 699 руб. 80 коп., проценты после окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что на основании универсальных передаточных документов от 04.03.2022 № 307, от 05.03.2022 № 316, от 10.03.2022 № 329, от 15.03.2022 № 361, от 16.03.2022 № 370, от 21.03.2022 № 394, от 25.03.2022 № 423, от 05.04.2022        № 488, от 06.04.2022 № 493, от 12.04.2022 № 525, от 25.05.2022 № 797 истец передал,         а ответчик получил товар на общую сумму 2 399 145 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 725 120 руб. 96 коп. 

Претензией от 30.06.2022 № 119 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, в связи с тем, что отношения сторон возникли в рамках государственного оборонного заказа, подтверждением чего является частичная оплата поставленного товара со специального счета, достижения сторонами устной договоренности о сроках оплаты товара, который не наступил, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель: уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета (пункт 3); включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями (пункт 4); определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (пункт 6); принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 12).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, ответчик имеет право использовать средства отдельного счета на иные цели, не связанные с государственным оборонным заказом.

Перечисленные ответчиком в качестве частичной оплаты поставленного товара суммы не превышают установленные подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе пределы, в связи с чем, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств со специального счета не подтверждает возникновение отношений  в рамках государственного оборонного заказа.

Довод ответчика о передаче истцу документации на редуктор ИЯЕЛ2.952.039 в рамках исполнения заключенного ответчиком с АО «Тулаточмаш» договора от 18.11.2020 судом отклоняется как документально неподтвержденный. 

Представленная ответчиком электронная переписка с истцом не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит информацию о договоре производства                 от 10.06.2021, тогда как в материалы дела представлен договор с АО «Тулаточмаш»          от 18.11.2020.

Доказательства заключения между сторонами договора поставки в письменной форме в рамках выполнения государственного оборонного заказа, соглашения о порядке оплаты товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с этим ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 725 120 руб. 96 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 578 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 578 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на банкротство физических и юридических лиц» до даты фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты в сумме 13 578 руб. 84 коп. начислены истцом по состоянию на 31.03.2022, действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на банкротство физических и юридических лиц», окончено 01.10.2022, проценты подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая сила» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 24.08.2022 № 24-08/2022-НК-1 (далее – Договор), по условиям абзаца первого пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется представить интересы Заказчика в арбитражном суде и банках в целях взыскания задолженностей должников перед Заказчиком, перечень задолженностей должников, в отношении которых Исполнитель осуществляет оказание услуг по Договору, определен в приложении 1 к Договору.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1.1 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, определенных пунктом 3.1 Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком только при условии поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств в счет задолженности. В любом ином случае оплата услуг Исполнителя, в том числе отдельных услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3 Договора, Заказчиком не осуществляется.

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках Договора Исполнитель обязуется совершить с целью возврата каждой из указанных в приложении 1 к Договору задолженностей Должников все либо некоторые из следующих действий:

1.2.1. В целях соблюдения обязательного претензионного порядка направить должнику претензию о погашении задолженности. Представить Заказчика при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, обеспечив подготовку и направление в арбитражный суд необходимых процессуальных и иных документов, включая исковое заявление, участие сотрудника Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, получение в арбитражном суде исполнительного листа по делу.

1.2.2. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи со взысканием задолженности вопросам, а также по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

1.2.3. Провести анализ имущественного и финансового положения должника, наличия у должника ликвидных активов, а также расчетных счетов, на которых имеются денежные средства, необходимые для взыскания задолженности. С использованием полученных в ходе такого анализа данных осуществить мероприятия по взысканию задолженности должника перед Заказчиком. Провести переговоры с сотрудниками должника, принимающими решения о погашении задолженности должника перед Заказчиком. Совершить иные правомерные действия, направленные на взыскание задолженности должника перед Заказчиком.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги определяется как процент от любой из сумм денежных средств (включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы), которая будет фактически получена Заказчиком в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 настоящего Договора, НДС не предусмотрен. Размер такого процента определяется в Приложении 1 к настоящему Договору. При этом, если Заказчиком не будет доказано иное, все денежные средства, поступившие Заказчику после заключения Договора от должников либо иных лиц (за должников) в счет задолженности должника перед Заказчиком, будут рассматриваться сторонами как полученные Заказчиком в результате действий Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком только при условии поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств в счет Задолженности. В любом ином случае оплата услуг Исполнителя Заказчиком не осуществляется, какие-либо затраты, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору, возмещению Заказчиком Исполнителю не подлежат.

В пункте 3.3 Договора стороны установили, что помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности должника перед Заказчиком. Размер такого вознаграждения составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Такое вознаграждение уплачивается авансом в срок до 30.08.2022, НДС не предусмотрен.

На основании счета от 25.08.2022 № 2343 Заказчик платежным поручением от 26.08.2022 № 1586 оплатил Исполнителю 50 000 руб. за юридические услуги.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7755/2022 подтверждается протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлены как факт оказания услуг представителя, так и факт их оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224- О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1). 

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, степень участия представителя в них, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (составление и направление иска в адрес ответчика и суда, составление и направление дополнений, пояснений, ходатайств (1 250 руб. х 6), 7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании (7 000 руб. х 5)).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.08.2022           № 1587 уплачена государственная пошлина в сумме 32 232 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 1 738 699 руб. 80 коп. составляет 30 387 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 387 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 845 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 725 120 руб. 96 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами             в сумме 13 578 руб. 84 коп., всего 1 738 699 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (1 725 120 руб. 96 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины               в сумме 30 387 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 845 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 1587, выдав справку на возврат.

Решение может  быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова