АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-52212/2022

Резолютивная часть решения объявлена    21.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен     20.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В Мысак, рассматривает  в   судебном заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 416474, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИВОЛЖСКИЙ РАЙОН, КУЛАКОВСКИЙ ПРОМУЗЕЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, РОЖДЕСТВЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 27Б) к  государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 49) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору, а также 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии  в деле в качестве третьего лица ООО «ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>),  при участии в заседании  представителей: ответчика -    по доверенности ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее - ООО «ЦИВССМ», истец)  обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений»  (далее – учреждение, ответчик)  о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору, а также 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины. К участию в деле   в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕВРОПА».

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, подписанными получателями.

Ответчик    подготовил отзыв, иск не признал. В устном выступлении пояснил, что в рамках дела А32-21820/2022 вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждается. Объем работ, заявленный ООО «Европа» встречным исковым заявлением по делу № А32-21820/2022 дополнительно не выполнялся Подрядчиком и не был учтен сметой контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта № 08185000008210042590001; акты не направлялись Заказчику.

В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 21.11.2023.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.  От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением  копии акта от  07.10.22 , подписанного с новым подрядчиком, завершившим работы на объекте.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между учреждением (заказчик) и  ООО «Европа» (Подрядчик)   заключен государственный контракт № 08185000008210042590001 от 13.09.2021 на выполнение работ на  объекте: «капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань»   по адресу: 

<

...>», цена работ по которому  составила 30 300 000,00 рублей (далее - государственный  контракт). 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, 31.05.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 03.06.2022 решение было получено Обществом.  С 16.06.2022  действие государственного  контракта прекращено.  

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.02.2023 по делу А32-45832/2022, оставленным без изменения  Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.04.2023,      Суды установили, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта общество выполнило работы частично.  Материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом работ на сумму 25 428 699 рублей 06 копеек. Работы на сумму 1 842 690 рублей 18 копеек сданы, но не приняты заказчиком. Учреждение оплатило обществу работы по контракту платежными поручениями от 30.12.2021 № 386485 в сумме 1 564 048 рублей 96 копеек, от 14.03.2022 № 378914 в сумме 2 435 951 рубль 04 копейки, от 18.03.2022 № 415248 на сумму 228 689 рублей 04 копейки, от 21.04.2022 № 651842 на сумму 642 611 рублей 90 копеек. Всего оплачено работ на сумму 4 871 300 рублей 94 копейки. Суд     пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовали объективные препятствия в исполнении контракта в срок, определенный контрактом(до 28.02.2022) .  Суд кассационной инстанции отметил, что в рамках данного дела не устанавливались объем и стоимость выполненных работ по контракту,    общество не отрицало, что не выполнило работы в полном объеме по контракту,   оно обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в рамках дела № А32-21820/2022. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано обоснованным.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы Краснодарского края № РНП -23-405/2022 по делу № 23/06/95-2607/2022 сведения в отношении ООО «Европа»   включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие обстоятельства.

Для осуществления строительного контроля над работами по капитальному ремонту мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань», выполняемыми подрядчиком ООО «ЕВРОПА»,  между учреждением (заказчик) и ООО «ЦИВССМ»  (исполнитель)  заключен    контракт на оказание услуг № 441019-01/21 от 19.10.2021 г . (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять строительный контроль на объекте: «капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань», расположенного по адресу: 

<

...> в 2021 - 2022 г. ( пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок оказания услуг по строительному контролю на объекте: с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 г.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость оказания Исполнителем услуг строительного контроля составляет 350 000,00 рублей без НДС.

Согласно пункт 4.6. контракта платежи Исполнителю в рамках спорного контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком (ООО «Европа) и принятых Исполнителем Заказчиком    объемов    выполненных    работ    на    объекте 08185000008210042590001 от 13.09.2021 г., исходя из расчета: 50 000,00 рублей в 2021 г.,  300 000,00 рублей в 2022 г.  В силу пункта 4.7. контракта оплата оказанных услуг производится следующим образом: первый платеж в размере 50 000,00 рублей оплачивается в 2021 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг на основании счета Исполнителя. Остальная часть платежа в размере 300 000,00 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг и акта о сдаче приемке Объекта «капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань» на основании счета Исполнителя.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт   № 477 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб.  

Заказчик произвел оплату Исполнителю за оказанную услугу платежным поручением № 49085 от 21.01.2022 на 50 000 рублей.

Письмом от 16 мая 2022 года исх. № 49/Кк-О исполнитель  уведомил   заказчика   о невозможности исполнения обязательств по Контракту ввиду прекращения подрядчиком производства работ на объекте. Письмом № 512 от 1 июня 2022г. заказчик пригласил исполнителя для проведения контрольных обмеров фактически выполненных подрядчиком работ.  

Письмом   от 29.06.2022г учреждение уведомило о расторжении контракта на строительный контроль.

Письмом от 04.07.2022 исполнитель сообщил об окончании исполнения контракта и  готовности услуг к приемке. 

Письмом от 05.07.2022  заказчик направил мотивированные возражения, сославшись на окончание 31.03.2022 срока действия контракта, прекращение работ подрядчиком ООО «ЕВРОПА», 

Сопроводительным письмом от 08.07.2022, полученным в тот же день,  в адрес  заказчика направлен акт  оказания услуг от 04.07.22 №151 на сумму 300 000 руб.,  подписанный исполнителем в одностороннем порядке,  и счет на оплату на сумму 300 000 руб.

От подписания акта заказчик уклонился.

Как указано в исковом заявлении,   учреждение  обязано было взаимодействовать с подрядчиком ООО «Европа», применять меры ответственности, требовать исполнения   обязательств по контракту 08185000008210042590001.  31 мая 2022 года  учреждение   в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта с ООО «Европа», после чего Письмом   от 29.06.2022г   уведомило о расторжении контракта на строительный контроль. 

5 июля 2022г. Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» заключило контракт № 980705/22 с ООО «ЮгМеталлСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань», расположенного по адресу: 

<

...>. О необходимости осуществления строительного контроля ответчик истца не уведомил. ООО «ЦИВССМ» не привлечено к осуществлению строительного контроля за строительными работами, выполняемыми новым подрядчиком - ООО «ЮгМеталлСтрой».

По мнению истца,  не привлекая ООО «ЦИВССМ» для осуществления строительного контроля за строительными работами, выполняемыми ООО «ЮгМеталлСтрой», ответчик   сберег   денежные средства за счет ООО «ЦИВССМ»,  не предпринял разумных   мер  в части привлечения подрядной организации к ответственности,   по урегулированию разногласий с подрядной организацией,   вследствие чего ООО «ЦИВССМ» не имело возможности осуществлять строительный контроль по причине отсутствия выполнения работ, подлежащих строительному контролю, а в дальнейшем по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, заключенному   с ООО «Европа».  

Со ссылкой на ст.1102  ГК РФ истец просит взыскать с  учреждения   300000,00 рублей; на предложение суда, изложенное в определении от 09.03.2023,  22.05.2023 представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что истец понес расходы на выплату заработной платы ФИО2 на сумму 131 339,25 руб, в том числе 100 875 руб сумма дохода,  30 464,25 руб страховые взносы; приложил в обоснование справку от 19.05.23.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в отзыве пояснило, что  в рамках государственного контракта       Подрядчик ООО «Европа» выполнял  капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань»   с существенной просрочкой   в количестве 108 календарных дней в период с 01.03.2022 г. по 16.06.2022 г. (дата одностороннего расторжения контракта Заказчиком). Работы в сумме 25 428 699,06 рублей не выполнены Подрядчиком.  В связи с чем, 31.05.2022 г. Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  Заказчиком к Подрядчику предъявлено исковое заявление (Дело № А32-21820/2022) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по капитальному ремонту мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань» в размере 899 613,60 рублей.

Для осуществления строительного контроля над работами по капитальному ремонту мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань» ГБУ КК «ДЭСС» был заключен   контракт на оказание услуг № 441019-01/21 от 19.10.2021 г. с ООО «ЦИВССМ». Заказчик произвел оплату Исполнителю за оказанную услугу в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом № 477 от 24.12.2021 г. и платежным поручением № 49085 от 21.01.2022. Оплата в размере 300 000,00 рублей не произведена Ответчиком потому, что  по смыслу контракта № 441019-01/21 от 19.10.2021 г. на оказание услуг обязанность по оплате денежных средств в размере 300 000,00 рублей у Ответчика возникает с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта: капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань». Однако акт сдачи-приемки Объекта не был подписан ввиду невыполнения работ Подрядчиком.

По мнению ответчика,   с учетом требований статей 781,711,720 ГК РФ оплате подлежит лишь фактический объем услуг, оказанных надлежащим образом. Расторжение  государственного контракта   и выполнение работ Подрядчиком не в полном объеме означают, что оплате Истцу подлежат лишь фактически оказанные услуги. Законодательно не определен порядок действий сторон в случае, когда расторжение контракта на выполнение строительных работ приводит к невозможности оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Ответчик полагает, что обязательства по осуществлению строительного контроля подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения (ст. 416 ГК РФ). Более того, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах по строительному контролю Ответчику в сумме 300 000,00 рублей. В течение срока действия контракта № 441019-01/21 от 19.10.2021 г. Истец находился на объекте не более трех раз, данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники Ответчика. Истец объективно не мог оказать услуг в объеме больше объема сданных Заказчику основных строительных работ по государственному контракту  в сумме 4 871 300,94 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.12.2021 г. № 1, 2, 3; актами о приемке выполненных работ от 04.03.2022 г. № 4, 5, 6; актом о приемке выполненных работ № 7 от 15.04.2022 г.      Таким образом,  оснований для оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей по контракту № 441019-01/21 от 19.10.2021   не имеется.  

 В обоснование доводов ответчик приложил  акты о приемке выполненных работ с ООО «ЕВРОПА» № 1 от 24.12.2021 г.;  № 2 от 24.12.2021 г.; № 3 от 24.12.2021 г.; № 4 от 04.03.2022 г.  ,  № 5 от 04.03.2022 г.;   № 6 от 04.03.2022 г.;   № 7 от 15.04.2022 г., а также государственный контракт № 980705/22 от 05.07.2022 г. с новым подрядчиком и акт о выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.   

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг  с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Общество "ЦИВССМ" выступило в данных правоотношениях исполнителем услуг, общество "Корпорация развития Пермского края" - их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу положении пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, исполнитель приступил к оказанию услуг своевременно, 01.11.2021. Договор  прекращен с 16.06.2022 одновременно с государственным контрактом ввиду утраты предмета  исполнения по причине прекращения работ (государственного контракта) подрядчиком. Поэтому мнение истца , изложенное в дополнении к исковому заявлению, о том, что работы не были исполнены потому, что контракт не был расторгнут заказчиком, основано на ошибочном понимании норм материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ , в  случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.4 контракта от 19.10.2021 при уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем услуг им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества. Аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 N Ф09-4822/22 по делу N А50-24238/2020.

Указанные законоположения гарантируют заказчику соответствие результата выполненных работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522). Данная правовая позиция применяется также и в отношении договора возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Наличие  акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), тем более, как отмечено выше, на него возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг).

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд пришел к выводу, что исполнителем в одностороннем акте от 04.07.22 указан   завышенный объем   оказанных услуг, в отношении которых заказчиком обоснованно   заявлены мотивированные возражения. Расценки по видам услуг контракт не содержит.

В подписанном сторонами акте №477 на 50 000 руб и в односторонне подписанном исполнителем акте на 300 000 руб конкретные виды фактически оказанных услуг не указаны. Определить фактически оказанный исполнителем объем услуг суду не представляется возможным установить.

Поэтому объем услуг по строительному контролю определяется судом пропорционально стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «ЕВРОПА» работ  в период с 01.11.2021 до 16.06.2022. 

Определением от 09.03.2023 г.   суд предложил сторонам   предоставить свой расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Европа» работ. Истец от предоставления своего расчета уклонился, ограничившись предоставлением справки о доходах и расходах на 2022 год от 19.05.23 в отношении ФИО2

По данным  ответчика-учреждения, ООО ЕВРОПА»  исполнило обязательства по контракту частично, в подтверждение чего представлены подписанные заказчиком:

1.Акт выполненных демонтажных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 078 469,65 руб.

2.Акт выполненных работ по планировке территории формы КС-2 № 2 от 24.12.2021 г. на сумму 131 677,63 руб.

3.Акт выполненных работ по благоустройству формы КС-2 № 3 от 24.12.2021 г. на сумму 353 901,68 руб.

4.Акт выполненных демонтажных работ формы КС-2 № 4 от 04.03.2022 г. на сумму 759 166,40 руб.

5.Акт выполненных работ по планировке территории формы КС-2 № 5 от 04.03.2022  г. на сумму 412 569,61 руб.

6.Акт выполненных работ но благоустройству формы КС-2 № 6 от 04.03.2022 г. на сумму 1 492 903.99 руб.

7.   Акт   выполненных   работ   по   благоустройству   формы   КС-2   №   7   от 15.04.2022 г. на сумму 642 611,90 руб. 

10.06.2022 заказчиком составлен акт выборочного контрольного обмера объемов физических работ,  предъявленных к оплате подрядчиком по государственному контракту согласно актам ф.КС-2, согласно которому выявлены отклонения объемов по актам от фактического по отдельным видам работ и использованным материалам в сторону занижения. Поскольку  в настоящем деле от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, суд по настоящему делу исходит из следующего.

Заказчик принял и оплатил семь актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 871 300,94 рублей. Сведения по исполнению указанного контракта размещены в открытой части ЕИС госзакупки.

Цена  работ по государственному контракту  была определена в сумме 30 300 000,00 рублей. Учитывая признаваемое обеими сторонами выполнение в виде подписанных  актов  ф.КС-2  на сумму 4 871 300,94 руб, расчетным путем определено, что работы в сумме 25 428 699,06 рублей не выполнены Подрядчиком  (30 300 000 -4 871 300,94 =25 428 699,06) .  

Как обоснованно указало учреждение в дополнении к отзыву, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчиком представлен для приемки и подписания акт     выполненных   работ  по  благоустройству  ф.КС-2   №  8   от 17.05.2022 г. на сумму 486 839.63 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке    Однако, отраженные в нем работы государственным контрактом не предусмотрены. Данное обстоятельство подтверждается тем, что  после расторжения государственного контракта от 13.09.2021 г. № 08185000008210042590001, на невыполненный объем работ Заказчиком был заключен контракт № 980705/22 от 05.07.2022 с другим Подрядчиком - ООО «ЮгМеталлСтрой» - на выполнение работ в сумме 25 428 699,06 рублей (копия контракта представлена в дело в электронном виде). 

Судом по настоящему делу установлено, что в открытом доступе в сети Интернет согласно сведениям на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=980705%2F22+&morphology=on&search-filter=%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractStageList_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStageList=0%2C1%2C2%2C3&contractCurrencyID=-1&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&showLotsInfoHidden=false, размещена информация об исполнении контракта № 980705/22 от 05.07.2022 с   ООО «ЮгМеталлСтрой» - на выполнение работ на  объекте: «капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона «Кубань»   по адресу: 

<

...>», цена работ по которому  составила  25 428 699,06 рублей; а также дополнительное соглашение к нему от 26.09.22 и ЛСР.  Статус контракта «Исполнение», «Исполнение прекращено». Во вложении к контракту имеются акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 25 393 699,06 рублей,  подписанные заказчиком и подрядчиком.  

Согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются сведениями с официального сайта ЕИС,    работы приняты и оплачены Заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Из этого следует, что ООО Европа не выполнило работы на сумму 25 428 699,06 рублей, соответственно Истец не мог оказать услугу по строительному контролю на объем работ подрядчика в сумме 25 428 699,06 руб. 

С учетом установленного обстоятельства суд признал обоснованным следующий расчет ответчика:      4 871 300,94 (стоимость фактически выполненных работ ООО «Европа») : 30 300 000 руб. (цена контракта) х 100 = 16,1 % (процент фактически выполненных работ ООО Европа»). 350 000 рублей (общая стоимость услуг по строительному контролю) х 16,1 % = 56 350 руб. (стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю ООО «ЦИВССМ»). 56 350 - 50 000 (стоимость оплаченных услуг ООО «ЦИВССМ» по строительному контролю) = 6 350 руб. долг

С учетом требований статей 781,711,720 ГК РФ оплате подлежит лишь фактический объем услуг, оказанных надлежащим образом. 

Судом установлено, что Истцом по контракту № 441019-01/21 от 19.10.2021 г. оказано услуг на сумму 56 350 руб., задолженность заказчика составляет 6 350 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 9000 руб госпошлины. Пропорционально   размеру удовлетворенных исковых требований (2,12%) возмещению подлежит 190,80 руб расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН: 

<

***>)  6 350 рублей долга, а также 190,80 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворения остальной части исковых требований   отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина