АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2488/23

10 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 25.09.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Энергия» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Белая Энергия» о взыскании задолженности по  договору № 25.22 от 24.05.2022 в размере 455 875,00 рублей, неустойку в размере  528 815,00 рублей, почтовые расходы в размере 456,67 рублей, расходы на услуги  представителя в размере 50 000 рублей.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  заявленное требование в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил.  

В предварительном судебном заседании «28» февраля 2023 года в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до «07» марта 2023 года 10 часов 30 минут.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена «28»  февраля 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –  http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать  задолженность в размере 455 875,00 рублей, неустойку в размере 720 282,50 рублей за  период с 01.10.2022 по 07.03.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга  455 875,00 рублей, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023,  по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на услуги  

представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 456,67 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 694,00 рублей.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 марта 2023 года, суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение  дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, с учетом  уточнения.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в его адрес,  возвращена с отметкой органа связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам». В  соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения  заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Белая Энергия» извещено о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации  судебных актов.  

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой  корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов.  

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку  своего представителя не обеспечило.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил: 

24.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая  Энергия» (заказчик) заключен договор № 25.22, согласно которому исполнитель обязуется  автотранспортные услуги с использованием, управлением и технической эксплуатацией  собственных строительных машин, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить эти услуги при соблюдении условий настоящего договора.  

Согласно п. 3.1. договора, цена складывается из стоимости оказанных  Исполнителем услуг автотранспортных машин, механизмами и автотранспортными  услугами за период действия договора» во взаимосвязи с п.3.2. Договора и п.3.3. Договора  стороны обговорили стоимость и порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг  (выполненных работ).  

В силу п. 3.2 договора, стоимость услуг автовышки: один машино-час составляет 

1 500,00 рублей. За оказываемые услуги производится 50% от отработанного времени,  окончательный расчет за отработанное время производится не позднее 10 августа 2022  года. Обеденный перерыв заказчиком не оплачивается.  

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 840 750,00 рублей, что  подтверждается следующими актами:  

- № 1 от 30 июня 2022 года по количеству отработанных 244,50 часов на сумму в  размере 366 750,00 рублей (л.д. 27);  

- № 2 от 20 июля 2022 года по количеству отработанных 158 часов на сумму в  размере 237 000,00 рублей (л.д. 28);  

- № 3 от 29 июля 2022 года по количеству отработанных 82 часов на сумму в  размере 123 000,00 рублей (л.д. 29);  

 - № 4 от 09 августа 2022 года по количеству отработанных 76 часов на сумму в  размере 114 000,00 рублей (л.д. 30).  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждено следующими  платежными документами:  

- от 08 июля 2022 года № 219 на сумму 183 375,00 рублей (л.д. 32); 

- от 22 июля 2022 года № 250 на сумму 82 950,00 рублей (л.д. 33);  - от 29 июля 2022 года № 269 на сумму в 35 550,00 рублей (л.д. 34);  

- от 10 августа 2022 года № 294 на сумму 83 000,00 рублей (л.д. 35).  Задолженность в размере 455 875,00 рублей до настоящего времени не оплачена.  

Указанная задолженность подтверждена двусторонним актом сверки (л.д. 31).  

Истец направил ответчику по почте претензию № 1 от 18.10.2022, которая  оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: договором, актами, подписанными уполномоченными представителями  сторон без замечаний, актом сверки. Количество и качество оказанных услуг ответчиком  не оспорены.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорным договорам на сумму 455 875,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если заказчик не уплачивает  исполнителю стоимость оказанных услуг в установленный срок, заказчик оплачивает  

исполнителю неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 720  282,50 рублей за период с 01.10.2022 по 07.03.2023, с последующим начислением  неустойки из расчёта 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 08.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства не исполнены. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не  противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям  договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на  момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не  представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера  неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий  договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют  своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств,  поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, полежит взысканию неустойка в размере 720 282,50 рублей за  период с 01.10.2022 по 07.03.2023, с последующим начислением на сумму 455 875,00  рублей, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная 08.03.2023, по дату  фактического исполнения обязательства.  

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022, дополнительным соглашением   № 1 от 10.01.2023, платежным поручением № 70 от 13.10.2022 на сумму 15 000,00 рублей,  платежным поручением № 4 от 11.01.2023 на сумму 35 000,00 рублей.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения  

судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за  оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и  относимость их к конкретному судебному делу.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и  фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что  поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку  возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться также решением Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  

поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000  рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг. 

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической  сложности, судебная практика по взысканию задолженности по аналогичным договорам  сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для  юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих  документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций  предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.  

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой  квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела,  задолженность ответчиком не оспаривалась.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с  учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000,00 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 456,67 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

Почтовые расходы, заявленные в сумме 456,67 рублей, непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом  ответчику претензии, копии искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП  «Почта России», списком почтовых отправлений (л.д. 7-8).  

Факт несения почтовых расходов на сумму 456,67 рублей истцом доказан.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 8 от 24.01.2023  уплачена государственная пошлина в размере 22 694,00 рублей.  

С учетом увеличения суммы иска, размер государственной пошлины составил 24 762,00 рублей. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика в размере  24 762,00 рублей, со взысканием 22 694,00 рублей в пользу истца, 2 068,00 рублей со  взысканием в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Энергия» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2015)  задолженность в размере 455 875,00 рублей, неустойку в размере 720 282,50 рублей за  период с 01.10.2022 по 07.03.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга  455 875,00 рублей, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023,  по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на услуги  представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 456,67 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 694,00 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на  услуги представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Энергия» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  

2 068,00 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 6:10:14

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна