АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-33516/2018

5 декабря 208 года                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Решение в  полном объеме  изготовлено 5 декабря  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстрой» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 360 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность №4 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстрой» (далее - ООО «Новосибстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 рублей за период с 15.02.2018 по 15.08.2018, неустойки в размере 18 180 рублей за период с 15.02.2018 по 05.09.2018 по договору аренды №66 от 15.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы по договору аренды.   

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором  указал, что сторонами договора аренды был согласована иная редакция договора, в подтверждение чего представил договор аренды №66 от 15.02.2018, в редакции, отличающейся от представленной истцом с материалами искового заявления, а также указал, что за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 сумма арендной платы составила 24 000 рублей, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 8 000 рублей, как согласовано сторонами в договоре. Кроме того, ответчик сослался, что в июле 2018г. перечислил  истцу оплату задолженности в размере 30 000 рублей, из чего следует, что задолженность ответчика по спорному договору аренды перед истцом отсутствует. Также ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и в отсутствии возражений ответчика, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 360 рублей за период с 15.05.2018 по 23.11.2018,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом истец согласился с редакцией договора аренды №66 от 15.02.2018, представленной ответчиком в материалы дела.

Судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, с учетом его изменения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды имущества №66 от 15.02.2018, согласно условиям которого истец  обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ответчик принять и оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: 1 бытовой модуль, площадью 14,40 кв.м.

По акту приема-передачи мобильного здания БК-09 по договору №66 от 15.02.2018 ответчику передано мобильное здание БК-09, стоимостью 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 договора аренды, сумма арендной платы за арендованное имущество составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что имущество предоставляется на срок с 15.02.2018. Адрес доставки г. Новосибирск, пос. Новый. 

Исходя из изложенного, в период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 500 рублей за период с 15.02.2018 по 15.05.2018, которая ответчиком оплачена в полном объеме 23.11.2018, о чем свидетельствует платежное поручение №113 от 23.11.2018.

В отношении платежа, произведенного ответчиком в июле 2018 года, истец пояснил, что действительно от ООО «НовосибСтрой» поступал платеж в размере 30 000 рублей, который был зачтен истцом в счет имеющейся задолженности ответчика по договорам аренды №66 от 15.02.2018, № 64 от 15.01.2018 и №67 от 17.02.2018 в равных долях, поскольку в назначении платежа ответчиком не было указано в счет какого договора производится оплата задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды, за просрочку выплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истец правомерно начислил пени в размере 15 360 рублей за период с 15.05.2018 по 23.11.2018. 

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако просил суд снизить, мотивируя тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 1 536 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в размере 1 536 рублей.

Довод ответчика относительного того, что им не получались счета на оплату арендной платы в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №12 от 09.07.2018, задание заказчика №12-09-07-2018 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение №507 от 05.09.2018 в размере 20 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. 

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства,  считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал понесенные им  судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются целесообразными и разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

                                                        Р Е Ш И Л:                  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» 1 536 рублей неустойки, 2 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья           М.И. Храмышкина