1209/2023-92423(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-28/2021   (20АП-7392/2023)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 26.09.2023 по делу № А09-28/2021 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  ФИО2 судебных расходов по делу по заявлению финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4 к  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности (приложение № 23), по делу по заявлению  ФИО5 к ФИО3 о признании  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным должником  (банкротом).  

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру  реструктуризации долгов в отношении ФИО3, признал ФИО3  несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества  

должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича,  члена Ассоциации МСРО «Содействие» (далее – финансовый управляющий должника –  Коган Р.И.).  

10.06.2022 от финансового управляющего должника – Когана Р.И. в арбитражный  суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании и сделки недействительной, в котором он  просил суд:  

- признать недействительными перечисления денежных средств в адрес  ФИО2 (далее – ФИО2) за период с 08.02.2018 по  15.05.2019 на общую сумму 663 736 руб. 35 коп.;  

- применить последствия недействительности спорных перечислений, обязав  ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере  663 736 руб. 35 коп.  

Определением суда от 09.11.2022 заявление финансового управляющего должника  - Когана Р.И. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  18.07.2023, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 отменено,  перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в период с 08.02.2018 по  15.05.2019 на сумму 663 736 руб. 35 коп. признаны недействительной сделкой, с  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере  663 736 руб. 35 коп.  

10.08.2023 общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» (далее –  ООО СКФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в  котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 115 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 заявление  ООО СКФ «Комфорт» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО СКФ «Комфорт»  взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 изменить, снизив сумму  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере не более 35 000 руб.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сумма взысканных судебных расходов  является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, поскольку участие в  

обособленном споре ООО СКФ «Комфорт» не способствовало принятию судебного акта,  так как представитель ООО СКФ «Комфорт» не занимал активной позиции в  рассматриваемом обособленном споре.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей  участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти  расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта. Право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности  возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве  (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если  их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не  являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате  юридических услуг в полном объеме.  

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи  при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку  такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено  арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных  расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание комплексных  консультативных услуг № 11/20 от 01.11.2020, заключенный между ООО СКФ «Комфорт»  (заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (исполнитель), акты и отчеты о  выполненных работах № 9 от 24.08.2022, № 10 от 03.10.2022, № 11 от 31.10.2022, № 14 от  31.01.2023, № 16 от 31.03.2023, № 20 от 31.07.2023, платежные поручения № 775 от  24.08.2022, № 857 от 03.10.2022, № 890 от 03.11.2022, № 96 от 31.01.2023, № 154 от  03.04.2023, № 327 от 31.07.2023. Так, согласно вышеуказанных актов и отчетов,  исполнитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 02.08.2022, 23.08.2022,  15.09.2022, 26.10.2022, апелляционной инстанции 18.01.2023, 01.03.2023, в суде  кассационной инстанции 11.07.2023, подготовил отзыва № 2535/ОЖ от 07.07.2023 на  кассационную жалобу.  

В приложении № 1 к договору № 11/20 на оказание комплексных  консультационных услуг от 01.11.2020 сторонами согласованы расценки, по которым  Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.  Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах -  отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по  

расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если Стороны путем  заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает  указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Услуга  считается выполненной с момента подписания акта - отчета оказанных консультационных  услуг (п. 3.2. договора).  

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО СКФ «Комфорт» в сумме  115 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом всех обстоятельств по делу суд области сделал вывод о том, что сумма в  115 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с  ФИО2 в пользу ООО СКФ «Комфорт».  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт  каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом объема  фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания  аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в  материалы дела представлено не было.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представитель  ООО СКФ «Комфорт» не занимал активной позиции в споре о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности ввиду  следующего.  

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если  их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815 содержится правовая  позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают  

включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14- 7509).  

Как верно указал суд первой инстанции, представитель ООО СКФ «Комфорт»  выражал активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору,  выразившуюся в составлении процессуального документа и участии представителя в  судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости удовлетворения  ходатайства финансового управляющего должника Когана Р.И., о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно,  процессуальное поведение представителя ООО СКФ «Комфорт» способствовало  принятию судебных актов в пользу финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения  не влияют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу № А09-28/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова