ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2023 года                                                  дело № А48-411/2021 (Б)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности № 19-45/27960 от 06.04.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 57 АА 1244910 от 18.05.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу №А48-411/2021 (Б) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой»,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МРСК Орелстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 ООО «МРСК Орелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

06.02.2022 конкурсный управляющий ООО «МРСК Орелстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «МРСК Орелстрой» в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «МРСК Орелстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 210 141 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРСК Орелстрой» ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «МРСК Орелстрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «МРСК Орелстрой» ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил суду отзыв.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов счета ООО «МРСК Орелстрой» на счет ИП ФИО5 в период с 29.08.2019 по 17.07.2020 перечислены денежные средства в сумме 14 210 141 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2019 по 17.07.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.03.2021. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки имели место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В обоснование своих доводов о наличии соразмерного встречного представления ФИО5 представил в материалы дела: договор оказания услуг № 12/08-19 от 12.08.2019г.; договор № 02/10-19 от 02.10.2019г. на предоставление транспортных услуг; договор № 24/06-19 от 16.08.2019г. на выполнение работ по очистке, уборке, благоустройству территорий; договор № 15/08-19 от 15.08.2019г.; договор оказания услуг № 01-10/2019 от 01.10.2019г.; договор № 19/08-19 от 16.08.2019г.; договор № 25/07-19 от 25.07.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ, а так же акты оказанных услуг по договорам, а так же акты сверки взаиморасчетов. 

Представленные ответчиком акты подписаны руководителем ООО «МРСК Орелстрой» и заверены печатью общества. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено. 

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено. 

Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок также не подтверждено, и судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда о наличии доказательств встречного предоставления со стороны ФИО5 Документальные доказательства, представленные в подтверждение выполненных работ и оказанных услуг заявитель не считает достоверными, при этом со своей стороны не представляет никаких доказательств и не приводит аргументов, свидетельствующих о подозрительности или мнимости договоров и актов выполненных работ. То обстоятельство, что даты документов не совпадают с перечислениями, не подтверждают того, что они вообще несопоставимы и не относимы. Расчеты  могли производиться, в том числе, путем авансирования, рассрочки, отсрочки платежей по факту. Расположение объектов, на которых производились работы, в разных регионах, не свидетельствует о противоправности сотрудничества с одним  или несколькими постоянными контрагентами.

Также, утверждение об аффилированности бывшего директора должника ФИО8 и ФИО5 в той степени, при которой  стороны преднамеренно заключали мнимые или притворные сделки в целях вывода денежных средств,  осталось голословным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд не возлагал на конкурсного управляющего повышенного стандарта доказывания обстоятельств. Напротив, суд принял и проверил доводы конкурсного управляющего, тогда как ответчик опроверг их прямыми надлежащими доказательствами. 

Ссылка на не привлечение к участию в деле органа Росфинмониторинга и ФНС России правового значения для оценки выводов суда, основанных на имеющихся в деле  доказательствах, не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу №А48-411/2021 (Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                     ФИО1