354/2024-31568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15249/2023

15 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года, полный текст решения  изготовлен 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля),  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица - ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Полярис»  

о признании незаконными решения, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось в  Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным  решения Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики  Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 69 от 03.08.2023,  делу присвоен номер 2а-3223/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Полярис».  

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.10.2023  дело № 2а-3223/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер № А29-15249/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 по делу № А2915249/2023 судебное разбирательство отложено на 07.03.2024.  

Заявитель на требованиях настаивает. 

Ответчики заявленные требования не признают в полном объеме по основаниям,  подробно изложенным в отзыве.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 07 марта 2024 года, объявлялся  перерыв до 11 час. 50 мин. 13 марта 2024 года. Информация о перерыве размещалась на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке  арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В адрес управляющей организации ООО «Энтузиаст» поступило предостережение  Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12.07.2023 № 02-06-07136.  

Не согласившись с указанным предостережением, общество направило возражения  в адрес Службы.  

Решением № 69 от 03.08.2023 Служба оставила возражения общества без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Службы от 03.08.2023, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются:  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном  лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Республики Коми от 03.03.2022 № 98 (далее - Положение), региональный  государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской  

деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и  государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющимися  территориальными органами Службы.  

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля  является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  лицензионных требований. Объектами лицензионного контроля являются деятельность,  действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании лицензии.  

В соответствии с требованиями пункта 21 Положения, статьи 49 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» Служба и её территориальные органы в целях  реализации полномочий вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований. В соответствии с пунктом 21 Положения возражение на  предостережение рассматривается Службой.  

По мнению заявителя, своими действиями, выразившимися в выдаче 

управляющей организации предостережения, оставленного в силе оспариваемым  решением, ответчик нарушает права Общества на осуществление перерасчёта за весь 2022  год в установленном порядке, что приведёт к финансовым потерям управляющей  организации ООО «Энтузиаст».  

Однако, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела не предостережение  Инспекции, а только решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое  предостережение.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», в абзаце 4 пункта 75  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего  органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения),  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно  представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.  

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего  спора.  

Из материалов дела следует, что существенных нарушений при принятии  оспариваемого решения Службой не допущено. Оспариваемым решением оставлена без  удовлетворения жалоба Общества на предостережение Инспекции, следовательно, данное  решение не представляет собой новое решение. Вышестоящий орган при рассмотрении  жалобы не вышел за пределы своих полномочий.  

Изложенные в оспариваемом решении выводы Службы основаны на нормах  действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение 

ФИО2, проживающей в квартире в многоквартирном доме № 5 по ул.  Свободная г. Воркуты, по вопросу правомерности и правильности начисления платы за  электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.  

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «Энтузиаст» при  выполнении в марте 2023 года корректировки размера платы за электрическую энергию  на содержание общедомового имущества за 2022 год, распределенный объем  электрической энергии на содержание общедомового имущества за расчетные период с  

января по август 2022 года превысил объем, рассчитанный исходя из нормативного  объема потребления.  

В отсутствие решения общего собрания собственников помещении  многоквартирного дома о порядке определения размера расходов на оплату  коммунальных ресурсов - исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,  определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, такой расчет  корректировки повлек нарушение обязательных требований, установленных частью 9.2  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 29(2)  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491).  

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией в отношении ООО «Энтузиаст»  объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Само предостережение в рамках настоящего спора не обжалуется. 

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ расходы граждан за коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ), устанавливаются  исходя из норматива потребления с проведением перерасчета размера таких расходов  исходя из показаний соответствующего общедомового прибора учета в следующем году.  Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о расчете  платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества,  исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов либо исходя из  показаний общедомового прибора учета.  

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной  силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в  действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на  жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в  действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам  и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -  Постановление № 92) с 01.09.2022 внесены изменения, в том числе по вопросу начисления  платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.  

Согласно данным изменениям, собственникам помещений многоквартирных  домов, в которых не принималось решение производить начисление платы за  коммунальные ресурсы СОИ исходя из показаний общедомовых приборов учета, должен  производится перерасчет платы по истечении каждого календарного года, при этом  величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение 1 квартала  года, следующего за расчетным годом.  

Согласно пункту 2 Постановление № 92 вступило в силу с 01.09.2022,  следовательно, только с 01.09.2022 коммунальные ресурсы, использованные на  содержание общедомового имущества, предъявляются населению в полном объеме - по  показаниям ОДПУ.  

При этом до 01.09.2022 в случае, если собственниками помещений  многоквартирных домов не принималось решение производить начисление платы за  коммунальные ресурсы на СОИ по показаниям ОДПУ сверх норматива и  многоквартирный дом оборудован ОДПУ, начисление платы за коммунальные ресурсы на  содержание общего имущества должно осуществляться исходя из показаний ОДПУ, но не  выше норматива.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеуказанных норм законодательства,  перерасчет размера платы за электроэнергию на СОИ необходимо производить с даты  вступления в законную силу Постановления № 92, а именно с 01.09.2022.  

Таким образом, суд соглашается с выводом Службы о том, что перерасчет размера  платы по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества, произведенный  за период до 01.09.2022, является неправомерным.  

Суд отмечает также, что установление в подпункте «а» пункта 29(3) Правил № 491  порядка перерасчета по истечении календарного года не свидетельствует о  распространении действия Постановления № 92 на период до 01.09.2022, то есть до  вступления в силу указанного Постановления. Кроме того, данное Постановление не  содержит указаний на распространение его действия на отношения, возникшие до  введения его в действие.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с Общества в доход бюджета  дополнительно 1 000 руб. с учетом того, что государственная пошлина за рассмотрение  данного требования составляет 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в доход  федерального бюджета 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме.  

Судья С.И. Воронецкая