ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4439/2022

10.11.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Дагестанский»  - ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго»  – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Дагестанский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2023 по делу № А15-4439/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Дагестанский» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о признании недействительным акта № ДЮБД21 001161 от 12.07.2022 и приложения к акту. 

Решением от 15.05.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский»  о признании недействительным акта № ДЮБД21 001161 от 12.07.2022 и приложения к нему. 

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции не обоснованы выводы о том, что ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» не завершил процедуру технологического присоединения к электрическим сетям, когда стороны на основании акта об осуществлении технологического присоединения делают вывод о том, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами в полном объеме. Истец указывает, что судом оставлено без внимания и вступившее в законную силу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отделения ОМВД России по Магарамкентскому району от 06 сентября 2022 года № 136/455, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того в отзыве ответчик просил оставить без рассмотрения апелляционную жадобу истца. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2023 по делу              № А15-4439/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» в отношении энергопринимающих устройств истца введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (том 1, л.д. 100).

01.07.2022 ответчиком направлено уведомление № 2а02/4701 о предстоящей проверке 12.07.2022 в 13 часов 00 минут по факту обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии по адресу Магарамкентский район Республики Дагестан, с. Хтун-Казмаляр в национальном парке «Самурский» на  ПС «Тагиркент» Ф-2 (том 1, л.д. 34).

12.07.2022 сотрудниками филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» сетевой организации гарантирующего поставщика Магарамкентское РЭГ/ГЭ выявлен факт самовольного подключения ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» в национальном парке «Самурский», в с. Хтун-Казмаляр, Магарамкентского района Республики Дагестан. На основании выявленного нарушения составлен акт № ДЮБД21 001161 о бездоговорном потреблении электрической энергии (том 1, л.д. 35-36).

Из данного акта следует, что ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» использовал электроэнергию без договора технического присоединения, без договора энергоснабжения, без прибора учета. Потребителю предписано до 22.07.2022 устранить указанные нарушения. Акт составлен в отсутствии потребителя. 

На основании указанного акта, 12.07.2022 поставщик произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 9 379 358, 92 руб. в объеме 1 824 778 кВт*ч (том 1, л.д. 37). Указанный объем, и сумма исчислялись, исходя из тарифа  на электроэнергию в размере 5,14 руб./кВт*ч, за 696 часов. 

25.08.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» направил в адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» претензию № 20-02/5787 с требованием произвести оплату бездоговорного потребления электроэнергии (том 1, л.д. 38).

Полагая, что настоящий акт и расчет являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, пришел к выводу, что предусмотренный абзацем статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, поскольку, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442. При этом основным условием физической возможности такого потребления является невозможность со стороны сетевой или сбытовой компании ему воспрепятствовать непосредственно в момент его совершения, то есть до тех пор, пока не будет установлен сам факт бездоговорного потребления. Следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых организаций, поскольку является возможным независимо от воли субъектов энергетического рынка.

Законодатель в определении бездоговорного потребления электрической энергии устанавливает следующие квалифицирующие признаки: незаконное присоединение к объектам электросетевого хозяйства и осуществление энергопотребления в условиях введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоих случаях факт бездоговорного потребления подразумевает осуществление виновным лицом определенных технических действий, сопряженных с произведением неправомерного подключения.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом  177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к порядку составления и содержанию актов о неучтенном потреблении содержатся в пункте 178 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта, при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, поскольку основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт несанкционированного подключения ответчика к сетям поставщика подтверждается наличием акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Во исполнение Основных положений № 442  ПАО «Россети Северный Кавказ» установлено потребление электрической энергии на бездоговорной основе, спорный акт составлен в рамках действующих Основных положений № 442. 

Так, сотрудниками поставщика проведена проверка энергопринимающих устройств истца. В ходе проверки установлено бездоговорное потребление электрической энергии. Указанное, также отражено в видеоматериале проверки к акту № ДЮБД21 001161 от 12.07.2022, с которым ознакомлена коллегия судей (том 1, л.д. 106).

ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело расчет бездоговорного потребления с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов, т.е. 13.06.2022 по 12.07.2022 за 29 дней (том 1, л.д. 102), стоимость которого составила 9 379 358, 92 руб. в объеме 1 824 778 кВт*ч (том 1, л.д. 37). Указанный объем, и сумма исчислялись, исходя из тарифа  на электроэнергию в размере 5,14 руб./кВт*ч, за 696 часов. 

Возражая против настоящего акта, истец указывает, что 18.03.2022 между сторонами заключен типовой договор № 40113/2022/ДЭ/МАГАРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д. 27-30). Кроме того, 18.03.2022 также согласованы технические условия (том 1, л.д. 31).

Актом о выполнении технических условий № 40113/2022/ДЭ/МАГАРЭС1 установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены (том 1, л.д. 32).

Истец указывает, что в настоящем случае бездоговорное потребление отсутствует, ввиду наличия заключенного договора № 40113/2022/ДЭ/МАГАРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца в указанной части подлежат отклонению на основании следующего. 

Так, действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Утверждение истца о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств:

1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным);

2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Как отражено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

На дату составления акта о бездоговорном потреблении договор энергоснабжения заключен не был. Передача показаний прибора учета и оплата энергии поставщику истцом не осуществлялись.

Таким образом, истец не заключив договор с гарантирующим поставщиком, по сути, не завершил процедуру технологического присоединения и приступил к потреблению энергии по спорной точке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт № ДЮБД21 001161 от 12.07.2022 составлен ПАО «Россети Северный Кавказ» правомерно с учетом нарушений, установленных сотрудниками ответчика, таким образом доводы истца в указанной части подлежат отклонению. 

В настоящее время, на основании обращения истца в Магарамкентские РЭС добавлена к договору энергоснабжения № 0501203012122 от 11.01.2022 дополнительная точка потребления Визит-центр в селении Хтун-Казмаляр (том 1, л.д. 62, 89).

Следовательно, на момент проверки 12.07.2022 имел место факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» в отсутствие надлежащим образом заключенного  договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. 

Доводы истца о том, что судом оставлено без внимания и вступившее в законную силу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отделения ОМВД России по Магарамкентскому району от 06 сентября 2022 года                       № 136/455, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления подлежит отклонению, поскольку как установлено выше апелляционным судом, факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии подтверждён на основании материалов дела. Отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии при наличии доказательств, подтверждающих указанный факт и исследованных судами первой и апелляционной инстанциями. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2023 по делу № А15-4439/2022                       (с учетом исправительного определения) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются бюджетные учреждения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский», являющийся бюджетным учреждением в силу закона освобожден от уплаты государственных пошлин. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2023 по делу № А15-4439/2022 (с учетом исправительного определения) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова