ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5904/2021

Дело № А41-88761/19

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Боровиковой С.В.

 судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Московской области ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «МОНРЕАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

от  ООО «Энергомонтаж-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.20 г.; 

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-88761/19,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Московской области ФИО2 к ООО «МОНРЕАЛЬ», третье лицо: ООО "Энергомонтажсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» об обращении взыскания на земельные участки.  

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Московской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ»  (далее – ООО «МОНРЕАЛЬ») с иском об обращении взыскания на имущество должника ООО «МОНРЕАЛЬ», а именно: 

земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 317950 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:3, 

 земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-и, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 10960 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:10, 

земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-и, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 27125 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060204:9, 

 земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 429465 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:11,  

земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 10730, кадастровый номер 50:31:0060204:8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-88761/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МОНРЕАЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Московской области ФИО2, ООО "МОНРЕАЛЬ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ»,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  На исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство от 07.06.2019 № 45361/19/50044-ИП возбужденное на основании Исполнительного листа ФС021310482 выданному 16.05.2019 Арбитражным судом Московской области, вступившему в законную силу 16.04.2019 о взыскании с ООО "Монреаль" ИНН 

<

***> в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" задолженности в размере 6 137 995.31 рублей В связи недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

 Между тем в собственности у ответчика находится: земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. КузьминоФильчаково, общая площадь 317950 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:3, земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 10960 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:10, земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в рне д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 27125 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060204:9, земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 429465 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060204:11, земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в р-не д. Кузьмино-Фильчаково, общая площадь 10730, кадастровый номер 50:31:0060204:8. 

Право собственности ООО "Монреаль" на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представил доказательства оплаты задолженности. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 3 ст. 68 закона № 29-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 68 закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

 Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 69 закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.  

 Статьей 79 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Производство по данному делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-22868/20-180-171. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в требованиях ООО «МОНРЕАЛЬ» о признании обязательства ООО "МОНРЕАЛЬ" перед ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 в части оплаты штрафных процентов (санкций) за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору в размере суммы требования 6 137 995 руб. 31 коп. прекратившимися в полном объеме на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ было отказано. 

Суд установил, что имущественное положение ООО «Монреаль» в спорный период не позволяло исполнить денежное обязательство а довод истца об исполнении обязательства по оплате цены и штрафных санкций по Договору опровергается в преюдициальном порядке судебными актами по делу № А41-58545/2017. 

В настоящее время остаток задолженности ООО «Монреаль» перед ООО «Энергомонтаж-сервис» по исполнительному производству №45361/19/50044-ИП составляет 4 451 816,06 руб., должник уклоняется от исполнения данного требования.

На основании изложенного, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринято, достаточные средства для его погашения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-88761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина