ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32978/2017-ГК

Дело № А40-23509/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортный терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-23509/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "ЛУДИНГ" к ООО "Транспортный терминал" о взыскании 1 244 224 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЛУДИНГ" (далее – истец) к ООО "Транспортный терминал" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 244 224 рублей 80 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по перевозке груза. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 21012016 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому экспедитор обязался в соответствии с заявкой и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза от 26.10.2016 № 22, согласно которой истец просит организовать выполнение перевозки алкогольной продукции в двух универсальных контейнерах с дополнительным утеплением: пенопласт в 3 слоя, полиэтиленовая пленка в 1 слой, 4 баллона монтажной пены.

Груз прибыл в место назначения 05.12.2016 без каких-либо претензий по обеспечению сохранности перевозимого груза, что подтверждается представленными в дело товарной и товарно-транспортной накладными с отметками истца в получении груза.

Однако 08.12.2016 истцом в одностороннем порядке составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в которых указано, что товар заморожен, имеет осадок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор несет ответственность за несохранность груза с момента принятия до момента выдачи грузополучателю.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заявленные истцом условия перевозки ответчиком выполнены в полном объеме: представлены универсальные контейнеры, обеспечено затребованное истцом утепление (пенопласт, полиэтиленовая пленка, монтажная пена). Каких-либо претензий к состоянию и утеплению контейнера, нарушению условий заявки истцом не приведено.

Груз принят без претензий к количеству и качеству товара. Акты о расхождении по качеству груза составлены истцом в одностороннем порядке спустя три дня после приемки товара. При этом истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств заблаговременного уведомления истца о наличии претензий к качеству перевезенного товара и намерении составить соответствующий акт, то есть в срок, обеспечивающий возможность прибытия представителя ответчика к месту составления акта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств хранения принятого товара в течение трех дней в условиях, исключающих его заморозку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Груз принят истцом без каких-либо претензий по условиям перевозки, а также к количеству и качеству груза.

Поскольку истец выявил порчу груза спустя 3 дня после приемки груза, именно на него должно быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что порча груза произошла в период от момента принятия ответчиком груза к перевозке до момента выдачи его получателю.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-23509/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Д.В. Пирожков 

                 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.