АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142731/25-19-1074

15 августа 2025 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 августа 2025 года

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Московская торгово-строительная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 145 107 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.01.2025 г. № 619, 54.682 руб. 00 коп. процентов за период с 14.03.2025 г. по 04.06.2025 г.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТАЛЕКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Московская торгово-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 145 107 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.01.2025 г. № 619, 54.682 руб. 00 коп. процентов за период с 14.03.2025 г. по 04.06.2025 г..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ч. 5 ст. 119 АПК РФ предусмотрено наложение штрафа за проявленное неуважение к суду.

Ответчик не обосновал к каким неблагоприятным последствиям привели действия истца, каким образом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, либо в чем заключается возможное проявление ответчиком неуважения к суду, или злоупотребление правом.

В данном случае ответчиком не учтено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.08.2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 30.01.2025 между Ответчиком (далее - Заказчик) и Истцом (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 619 (далее - Договор) на изготовление и установку натяжных потолков в помещении Заказчика, а также дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с п. 2.1.1. которого общая стоимость работ по данному Договору составляет 2 089 093,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость дополнительных работ, перечисленных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, составляет 309 514,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3 Договора, предоплата составляет 1 253 500,00 рублей, в том числе НДС 20% - 208 916,66 рублей. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и составляет 835 593,00 рублей, в том числе НДС 20% - 139 265,50 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается 25 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения Заказчика.

04.02.2025 Заказчик произвел частичную оплату по Договору в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 04.02.2025 г.

17.02.2025 Заказчик произвел частичную оплату по Договору в размере 1 053 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 17.02.2025 г.

13.03.2025 работы по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему истцом были полностью выполнены.

Подрядчиком были составлены и предоставлены Заказчику Акты выполненных работ № 32 и №41 от 13.03.2025 г.

Однако Заказчик не подписал указанные Акты выполненных работ, на связь с Подрядчиком выходить перестал.

03.04.2025 Подрядчик направил Заказчику Акты выполненных работ № 32 и № 41 от 13.03.2025 г. почтовым отправлением с просьбой подписать указанные акты и вернуть один экземпляр каждого акта Подрядчику, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002896005622 и 66002896005660.

Однако Заказчик не подписал указанные акты и не вернул их. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Задолженность Заказчика по Договору и Дополнительному соглашению № 1 составляет 1 145 107,00 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 682,78 руб. за период с 14.03.2025 по 04.06.2025.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со с. 702 ГК РФ, по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных Истцом требований и не освобождают Ответчика от исполнения обязательств, тем более при наличии подтверждающих факт выполнения работ надлежащим образом и приемку данных работ Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 составляет 54 682, 78 руб. 

Судом расчет истца признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Московская торгово-строительная компания» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Московская торгово-строительная компания» о наложении судебного штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Московская торгово-строительная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1 145 107руб. 00коп. задолженности, 54 682руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 093руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.