﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16554/2018

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б. ,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (паспорт), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю Ёлчиевой А.Н. (доверенность от 03.02.2020 № 2.7/3-11/00532) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Поваляева А.С. (доверенность от 17.01.2020); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа -представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабуева С.С. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу № А78-16554/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРН 304752524600011, ИНН 752500009060; далее – ИП Плотникова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ГУ УПФР (государственное управление) в г. Шилка Забайкальского края; Отделению ПФР Забайкальского края, Налоговой инспекции Забайкальского края, Службе судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене решения ПФР о назначении пенсии № 0001 без даты; о признании действия (бездействия) государственных органов ИФНС по Забайкальскому краю незаконными: - отмене выписки из ЭГРИП от 25.10.2018 как незаконную, подписанную не юридическим лицом, в которой указаны недостоверные данные, нет данных двух открытых расчетных счетов в Банках РФ; - о запросе оригинала личного дела из ИФНС по Чернышевскому району или по Забайкальскому краю в полном объеме в отношении заявителя; - о запросе ЕНВД и всех данных об уплате налога; - предоставлении акта сверки по оплате страховых взносов, взносов в ТОМС и ОМС, пенсионного налога, начиная с 1993 года по настоящее время расчета страховых взносов за весь период работы ИП; - предоставлении всех документов о начислении налогов и пеней и полученных незаконным путем от судебных приставов за весь период работы; - внесении в выписку ЭГРИП достоверной информации о регистрации во всех государственных фондах: ИФНС, ПФР, ФОМС, ТОМС, ФСС; - предоставлении акта сверки по уплате всех налогов в налоговую инспекцию; о признании действий (бездействий) государственных органов УФССП по Забайкальскому краю незаконными: - предоставлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя на протяжении шести лет, начиная с 2013 года в оригинале; выяснении на каком основании судебные приставы нарушают Закон «Об исполнительном производстве» ФЗ229, не вручая ИП Плотниковой О.В. исполнительное производство, не вызывая на прием, не вручая документы, на основании которых взыскивались денежные средства в размере 49 379 рублей 50 копеек, 30 000 рублей, 2 000 рублей  дважды, 7 152 рубля 67 копеек, 36 рублей 32 копейки, 30 рублей 74 копейки, 2 рубля; - признании действий (бездействий) судебных приставов, производивших списание денежных средств по поддельным документам постановления от 12.09.2018 № 75064/18/53218 с пенсии в размере 16 462 рубля 27 копеек и всех перечисленных выше списаний, без предоставления документов.

В связи с неисполнением предпринимателем определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года о необходимости уточнения наименования заинтересованных лиц и требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции предмет спора определен исходя из материальных требований предпринимателя, представленных 01.04.2019, а именно: об отмене решения пенсионного фонда о назначении пенсии № 0001 без даты; о признании действия (бездействия) государственных органов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю  незаконными: - отмене выписки из ЕГРИП от 25.10.2018 как незаконной, подписанной не юридическим лицом, в которой указаны недостоверные данные, нет данных двух открытых расчетных счетов в Банках РФ; о внесении в выписку из ЕГРИП достоверную информацию о регистрации во всех государственных фондах: ИФНС, ПФР, ФОМС, ТОМС, ФСС; о признании действий (бездействий) государственных органов УФССП по Забайкальскому краю незаконными по списанию денежных средств по постановлению от 12.09.2018 № 75064/18/53218 с пенсии в размере 16 462 рубля 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН 1147536007519 ИНН 7536147199).

Иные требования, указанные в заявлении от 01.04.2019, не являющиеся материально-правовыми требованиями, суд первой инстанции разрешил как ходатайства, заявленные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 08.04.2019, 22.04.2019, протокольными определениями от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, производство по делу в части признания незаконным решения УПФР в. г. Шилке (Межрайонное) № 0001 о назначении пенсии прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты представлялись предпринимателю без гербовой печати, подписи судей, отметки «копия» на всех страницах судебных актов и сопроводительных писем; резолютивные части обжалуемых судебных актов, протокол судебного заседания от 07.10.2019 предпринимателю не представлялись, что нарушает права предпринимателя на их обжалование и подачу замечаний на протокол; территориальный Отдел ПФР в Чернышевском районе без образования юридического лица или Клиентская служба исключен из дела; суд первой инстанции не выделил несколько заявленных требований в отдельные производства по трем ответчикам; в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано незаконно; протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписи судебного заседания; судебное разбирательство в судах двух инстанций приняло затяжной характер; протокольные определения не вручены предпринимателю; копии доверенностей заинтересованных лиц не были представлены предпринимателю; суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче заявления о фальсификации доказательств и не предоставил свое удостоверение; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об установлении личности ответчиков и о вызове свидетелей для дачи пояснений; отзывы на апелляционную жалобу получены предпринимателем несвоевременно; значительный объем представленных в материалы дела доказательств оставлен судами без исследования и оценки; в системе КАД материалы дела не опубликованы и не загружены в полном объеме.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное), государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представлены отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения ИП Плотниковой О.В. в суд относительно требования о незаконности решения УПФР в г. Шилке (межрайонное) № 0001 без даты является несогласие предпринимателя с размером начисленной пенсии.

Учитывая, что спор, связанный с начислением пенсии, отнесен к компетенции суда общей юрисдикции; сведений о том, что ИП Плотникова О.В. обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ее заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду в материалы дела не представлено; у предпринимателя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в указанной части дело обоснованно признано судами подлежащему прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 122 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что противоправных действий со стороны заинтересованных лиц по отношению к ИП Плотниковой О.В. не допущено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что выписка из ЕГРИП в отношении Плотниковой О.В. содержит достоверные сведения, действиями налогового органа не допущено нарушение прав и законных интересов ИП Плотниковой О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, производивших списание денежных средств с пенсии предпринимателя, судами установлено, что службой судебных приставов производилось удержание задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-271 от 12.05.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского района о взыскании штрафа по делам об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на трудовые пенсии по исполнительным документам.

Кроме того, десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 об обращении взыскания на пенсию, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 4964/18/75064-СД, предпринимателем пропущен; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствующей части им не заявлялось; уважительных причин пропуска срока также не усматривается.

Истечение срока для обжалования постановления, действия (бездействия) является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку предпринимателем не исполнено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года о необходимости уточнения наименования заинтересованных лиц и требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса.

Кроме того, предпринимателю разъясняется, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что запись аудио протоколов не соответствует бумажным протоколам судебных заседаний, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку стенограмма судебных заседаний не велась.

Довод заявителя о лишении его права на судебную защиту несостоятелен, так как согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что в системе КАД материалы многотомного дела не опубликованы и не загружены в полном объеме, на сегодняшний день Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет и информации о судебном деле.

Предприниматель Плотникова О.В., как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Заявления ИП Плотниковой О.В. об отводах представителю УФССП по Забайкальскому краю, составу суда, фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат в силу статей 21, 22, части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ИП Плотниковой О.В. об ознакомлении с материалами дела удовлетворению не подлежит, поскольку до даты судебного заседания в суде кассационной инстанции у нее имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ознакомление с протоколом судебного заседания от 04.03.2020 и видеозаписи судебного заседания возможно только после завершения судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу № А78-16554/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых