/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5370/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Алёхин В.Ю. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22056/2018) ООО "Индустри Петробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-5370/2018 (судья Говоркян Д.С.), принятое 

по иску ООО "Химком" 

к ООО "Индустри Петробетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химком», место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, оф. 635, ОГРН: 1147847318585, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 45, ОГРН: 1037843026088, (далее - ответчик)  задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 28.04-16/ДП в размере 396 500 руб., неустойки в размере 144 646,20 руб.  по состоянию на 12.01.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки истца является ошибочным; судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными и чрезмерными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Химком" (Поставщик) и ООО "Индустри Петробетон" (Покупатель) был заключен договор поставки № 28.04-16/ДП (далее - Договор), в соответствии с которым  поставщик обязался поставить товара, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2 раздела 4 Договора, Покупатель обязан оплатить отгруженный Поставщиком товар по каждой товарной накладной в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств части полной оплаты принятого товара на сумму 396 500 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 27.11.2017, послужили основанием для обращения ООО "Химком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 396 500  руб. задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 646,20 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 раздела 7 Договора, при несвоевременной оплате товара в соответствии с пунктом 4.2. Договора Поставщик оставляет за собой право предъявить Покупателю претензию и начислить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2018 размер неустойки по Договору за несвоевременно оплаченный товар составляет 144 646,20 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки истца является ошибочным, так как согласно расчету ответчика сумма неустойки  составляет 64 882,50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленного ответчиком расчета суммы неустойки, расчет произведен ответчиком только в отношении поставок, осуществленных истцом в 2017 году, оплата по которым не произведена, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и по поставкам оплата по которым произведена ответчиком, но с нарушением установленного договором срока.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 22.11.2017, заключенное с адвокатом Алехиным В.Ю.

В соответствии с пунктами 4.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб., срок оплаты – осуществляется доверителем на условиях предоплаты. 

Согласно счету на оплату от 22.11.2017 № 1 и от 10.01.2018 № 12018 истец оплатил исполнителю по названному договору в общей сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме                   40 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Химком" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2018 по делу №  А56-5370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская