АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-20608/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 311547603400302, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (630005, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 487 977 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630005, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 472 210 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                  ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум», ответчик)                          о взыскании суммы долга по договору от 18.09.2018 № 2/18 в размере 313 006 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 руб. 80 коп.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело объединено с делом № А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Магнум» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ                        по устранению недостатков по договору от 18.09.2018 № 2/18 в размере 313 006 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований - 472 210 руб.).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 313 006 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. По встречному иску с ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы убытки в размере 472 210 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 руб. По результатам зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум» взыскано 10 240 руб. 40 коп.

Постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А45-20608/2020 отменены в части взыскания с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 174 970 руб. 80 коп., 12 760 руб. судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны                 к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При новом рассмотрении дела определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны по встречному исковому заявлению ООО «Магнум» правопреемником - ООО «Капитал».

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 313 006 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.; встречный иск удовлетворен полностью. Путем зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «Капитал» взыскано 189 786 руб. 20 коп.

ИП ФИО2, полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа                   в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Магнум» о взыскании неустойки по договору и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что нарушение строительных правил и норм имело место при производстве работ, о которых истец не знать не мог, и, что обязательства стали способными к зачету не позднее даты предъявления ИП ФИО2 результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Магнум» не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 410 ГК РФ; судами правильность расчета неустойки не проверена, условия для прекращения обязательств зачетом и момент зачета надлежащим образом не были установлены; обязательства стали способны к зачету не ранее 17.03.2021, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между                       ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составила 1 043 356 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплаты работ производиться двумя частями: 

- 70 % от итоговой суммы сметы - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 

- 30 % от итоговой суммы сметы - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. 

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349 руб. 20 коп.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества. Акт выполненных работ подписан заказчиком не был. 

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349 руб. 20 коп., сумма задолженности по расчету истца составила 313 006 руб. 80 коп. 

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Магнум», указывая на недостатки в выполненных работах, заявило иск                    о взыскании соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из установленного факта некачественного выполнения работ, отсутствия оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде взыскания неустойки, учитывая, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые                       не устранены подрядчиком самостоятельно или по требованию заказчика. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права  разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что нарушение строительных правил и норм имело место при производстве работ, о которых истец не знать не мог, и, что обязательства стали способными к зачету не позднее даты предъявления ИП ФИО2 результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Магнум», подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акт выполненных работ от 20.01.2019, полученный заказчиком 24.01.2019, акт осмотра от марта 2019 года, направленный подрядчику 19.03.2019, претензию ответчика, обращенную в адрес истца 18.03.2019 с указанием на некачественное выполнение работ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.03.2021 № 016-20-00010, установив, что работы подрядчиком были выполнены подрядчиком с недостатками вследствие нарушения им обязательных строительных норм и правил при производстве работ, о чем подрядчик не знать не мог, в отсутствие оснований полагать, что выявленные дефекты не существовали при сдаче подрядчиком работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что именно в указанный момент у заказчика возникло право требовать стоимость устранения недостатков (24.01.2019), а, поскольку стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работ подрядчика, подлежащих оплате, пришли к обоснованному выводу, что спорные требования приобрели способность к зачету, а, соответственно, прекратились с момента передачи истцом работ с допущенными недостатками, не усмотрев оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде взыскания неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 руб. 80 коп., правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части. 

Ссылки заявителя на наличие оснований для исчисления момента начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ с 01.02.2019 подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что у заказчика не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые не устранены подрядчиком самостоятельно или по требованию заказчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства стали способны к зачету не ранее 17.03.2021 (с даты подготовки заключения судебной экспертизы), в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, суд кассационной инстанции признает несостоятельными с учетом выводов экспертизы о несоответствии работ обязательным требованиям, о несоблюдении которых подрядчик не мог не знать.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена правильность расчета неустойки, условия для прекращения обязательств зачетом и момент зачета надлежащим образом не были установлены, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1