АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8279/2022

03 ноября 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МФА", г. Абакан,  ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, 

к министерству здравоохранения Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы внесенной в качестве обеспечения по контракту от 06.03.2020                                      № 0121200004720000058-0021333-02 в размере 6 374,40 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "МФА"" (далее - истец, общество) к министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании суммы внесенной в качестве обеспечения по контракту от 06.03.2020 № 0121200004720000058-0021333-02 в размере 6 374,40 руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие сторон.                 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 06.03.2020 № 0121200004720000058-0021333-02 (далее - контракт). 

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец поставил ответчику  медицинскую  продукцию на общую сумму 2 656 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

На основании пункта 10.3 контракта обеспечение должно было быть возвращено на счет, указанный обществом, не позднее тридцати дней с даты исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом. 

Однако, ответчик вернул только часть денежных средств, удержав 6 374,40 руб. в качестве неустойки за просрочку поставки истцом товара.  

Посчитав названные действия ответчика незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 № 353/11Ю, которая получена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.       

Более того 08.10.2021 по электронной почте направил в адрес истца претензию о возврате удержанной суммы в размере 6 374,40 руб., что подтверждается скриншотом электронной переписки. 

В ответ на указанную претензию 21.12.2021 от ответчика по электронной почте поступил ответ, согласно которому последний указал, что в настоящее время министерство проводит работу по списанию сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщикам в 2020 году, а так же указал, что истцу необходимо подписать акт сверки в оперативном порядке. 

10 января 2022 года истец по электронной почте повторно направил ответчику претензию и подписанный акт сверки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021. 

Однако возврат спорной суммы до настоящего времени ответчиком в адрес истца не произведен.           

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

Как указывалось выше между истцом и ответчиком заключен государственный контракт.    

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 20220 годах обязательств» (далее – постановление № 783) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафа, пеней).      

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Как видно из материалов дела истец в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом истцом в ходе исполнения контракта была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 6 374,40 руб., что так же не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта ответчик, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 783 обязан был списать начисленную истцу неустойку, однако, в нарушение указанных норм не сделал этого. Доказательств обратного в материалы дела не представил.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исковые требования министерством прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 374,40 руб. незаконно удержанных из обеспечения по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.          

Наряду с указанным выше истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 3 120 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены накладная               № 2055430 на сумму 1 560 руб., накладная № 2055427 на сумму 1 560 руб., а так же акт от 31.05.2022 № 233.                                

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных накладных и акта, а так же полное удовлетворении исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию с почтовые расходы были понесены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Более того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022           № 12702. 

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере  2 000 руб. так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МФА", г. Абакан,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с министерства здравоохранения Ставропольского края,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО "МФА", г. Абакан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму внесенной в качестве обеспечения по контракту от 06.03.2020№ 0121200004720000058-0021333-02 в размере 6 374,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб., постовые расходы в размере 3 120 руб.   

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 

                                            В.Г. Русанова