ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1449/2018-ГК

Дело № А40-23337/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобилбанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года 

по делу № А40-23337/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (97-215),

об отказе в объединении дел в одно производство 

по иску ОАО "Мобилбанк" 

к ООО "БСП" 

третьи лица: 1) ОАО « Республиканская Финансовая Корпорация»,

2) ООО «Призрачные инвестиции»,

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г.; 

от ответчика: Меланина по доверенности от 22.05.2017г.;

от третьих лиц: от 1го: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017г.;

прочие: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мобилбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БСП» об обязании возвратить нежилое здание площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:1028, находящееся по адресу: 

<

...>, третьи лица – ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация», ООО «Прозрачные инвестиции», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В ходе рассмотрения дела, ОАО     «Мобилбанк»     заявлено ходатайство об     объединении     в     одно     производство     для     их совместного рассмотрения дел № А40-23337/17-97-215 и № А40-112311/12-58-1074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-23337/17 в удовлетворении ходатайства истца отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 1го третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела заявлены требования ОАО «Мобилбанк» к ООО «БСП» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 501,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А40-112311/12-58-1074 рассматривались требования ОАО «Мобилбанк» к ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» о признании недействительным      договора      от      25.06.2012г.,      применении      последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО «Мобилбанк» права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв.м.; обязании ОАО «Мобилбанк» вернуть ОАО «РФК» денежные средства в размере 60.000.000 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При     наличии     двух     судебных     актов     (о     применении     последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, поскольку наличие в производстве суда дела о применении последствий недействительности сделки не препятствует рассмотрению виндикационного иска. 

Заявленные иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-23337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                        И.С. Лящевский