ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.07.2020

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 28.10.2021

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4281/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-61/2021/тр13, принятое

по заявлению акционерного общества Таврический Банк 

о включении требования в реестр требований кредитов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021), Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 21.05.2021 Таврический Банк (АО) (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 530 486,46 руб.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО СПбЭК» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.12.2021 требование Банка в размере 41 530 486,46 руб., из которых 38 485 857,53 руб. основной долг и 3 044 628,93 руб. проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Банк получил удовлетворение своего требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого полностью покрывает размер денежного требования. Банк, имея в распоряжении имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование, тем не менее, не совершал действий по его реализации, удерживает имущество, что влечет наращивание материальной ответственности за неисполнение обязательства. 

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации Банка. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 29.11.2019 №802-КР/2019 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит путем открытия кредитной линии в пределах лимита 55 000 000 руб., процентная ставка – 11% годовых, срок возврата – 29.07.2020.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету Общества. По состоянию на 14.04.2021 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) остаток ссудной задолженности составил 38 485 857,53 руб.

За период с 06.12.2019 по 14.04.2021 сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами составила 3 044 628,93 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 41 530 486,46 руб. послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования Банка основаны на заключенном с должником кредитном договоре от 29.11.2019 №802-КР/2019, факт нарушения Обществом условий которого подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отсутствие доказательств погашения задолженности требование Банка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра.

Доводам конкурсного управляющего должником о том, что Банк получил удовлетворение требования за счет заложенного имущества по договору залога №802/7 от 24.07.2020, заключенному с ООО «НПО СПБ ЭК» (залогодатель), суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя означенные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заложенное имущество передано на хранение по договору от 14.10.2020 между Банком (поклажедатель) и ООО «БМК» (хранитель); и, учитывая, что в отношении ООО «НПО СПБ ЭК» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-228002/2020 введена процедура наблюдения, порядок реализации заложенного имущества должен определяться в рамках дела №А40-228002/2020 в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в апелляционной жалобе аргументов, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд, в случае погашения требования кредитора за счет реализации заложенного имущества в рамках дела №А40-228002/2020, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника с учетом положений Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются. 

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации, а имеющихся в материалах обособленного спора доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в удовлетворении ходатайства суд отказал правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных доказательств и обстоятельств обособленного спора, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-61/2021/тр.13  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская