ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9808/2016

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 по делу № А17-9808/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МИРтекс»  (ОГРН: 1113702009563; ИНН: 3702644450)

о взыскании 4 750 835 рублей 75 копеек убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – заявитель, истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИРтекс» (далее – Общество, ООО «МИРтекс») о взыскании 3 627 742 рублей 41 копейки платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь положения статей 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 № 167, а также решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.07.2015 по делу № 2- 1156/2015 указывал, что при рассмотрении упомянутого дела судом общей юрисдикции установлен факт сброса загрязненных сточных вод ООО «МИРтекс» с объемом сточных вод завышенного количества загрязняющих веществ, что приводит к нарушению работы биологически очистных сооружений города Фурманов, в результате чего с очистных сооружений ОАО «РСК» в реку Шача сбрасываются недостаточно очищенные сточные воды, загрязняющие окружающую среду и причиняющие вред водному объекту. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца определением суда от 26.04.2017 произведена замена ответчика ООО «МИРтекс» на общество с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал). 

22.08.2017 истец заявлением об уточнении заявленных требований увеличил истребуемую сумму до 4 750 835 рублей 75 копеек, прося взыскать с ответчика убытки в части сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, рассчитанного для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за период 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года (л.д.104-105 т.2); также истец указывал, что данная плата на момент рассмотрения спора Компанией фактически не внесена в связи с нахождением истца в процедуре конкурсного производства и будет погашена после удовлетворения требований кредиторов организации; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МИРтекс».

 Определением от 25.08.2017 на основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление  об уточнении заявленных требований и привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИРтекс».

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Ивановской области отказал Компании в удовлетворении иска, мотивируя его недоказанностью со стороны истца причинно-следственной связи между рассчитанной Компанией платой за НВОС и действиями ответчика в спорный период, а также фактического несения заявленных к взысканию убытков.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Считает, что истцом была доказана совокупность элементов, влекущих с ООО «Фурманов Водоканал» взыскание заявленных истцом убытков. В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неизбежность несения в будущем истцом предъявленных к взысканию убытков, поскольку плата за НВОС, рассчитанная Компанией, принята ОАО «РСК» и будет погашена после удовлетворения требований всех кредиторов. Полагает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие на стороне ОАО «РСК» убытков, причиненных бездействием Водоканала по непринятию мер по приостановлению приема сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимых концентраций  вредных веществ (далее – ПДКВ) от ООО «МИРтекс» и действий последнего по их сбросу в канализационную систему. Считает, что данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Ивановской области №А17-3144/2016, а также решением Фурмановского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1156/2015. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является гарантирующей организацией на основании постановления администрации Фурмановского муниципального района от 03.03.2014 № 174 «О присвоении общество с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоканал» статуса гарантирующей организации»; зона его деятельности определена в границах территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, в рамках которых гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2565/2008 от 25.12.2008 года должник – ОАО «РСК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу №А17-2565/2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Между ООО «Фурманов Водоканал» (заказчик) и ОАО «РСК» (исполнитель) в спорный период действовал договор на прием и переработку канализационных стоков № 43 от 01.01.2013, согласно которому которого исполнитель берет на себя обязательства на прием и переработку канализационных стоков и жидких бытовых отходов, при транспортировке сточных вод силами заказчика по канализационным сетям г. Фурманова и д. Иванково Ивановской области, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем; сброс канализационных стоков производится в систему очистных сооружений г. Фурманов в районе д. Ботеево (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель вправе осуществлять лабораторный контроль за составом и качеством ЖБО, сбрасываемых заказчиком; при выявленных нарушениях состава по результатам собственного контроля исполнитель вправе приостановить прием и переработку стоков.

В случае, если по результатам анализов сточных вод, проведенных лабораторией исполнителя на основании отбора проб будет усматриваться, что в сточных водах, превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, то исполнитель вправе увеличить стоимость услуг или отказаться от исполнения договора (пункт 2.1.4 договора).

 В свою очередь заказчик обязан письменно информировать исполнителя о качестве и количестве стоков, сбрасываемых в систему канализации; вести собственный лабораторный контроль за соответствием и количеством стоков; по требованию исполнителя предоставить заключение о составе и качестве стоков (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

За нарушение заказчиком условий пункта 1.2 договора (сброс стоков в иной канализационный коллектор), а также при несанкционированных сбросах стоков заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в пятикратном размере от стоимости услуги (пункт 2.4. договора).

Срок действия договора стороны определили в пункте 4.1 договора с 01.01.2014 по 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015).

Соглашением от 24.02.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016.

12.02.2015 Водоканал (организация ВКХ) и ООО «МИРтекс» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 49, согласно которому организация ВКХ обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, абонент также обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Объектами водоснабжения и водоотведения являются объекты Общества (производственный комплекс), расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 5-20 т.2)

В связи с решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.07.2015 по делу № 2- 1156/2015, установившем при рассмотрении упомянутого дела факт сброса загрязненных сточных вод с завышенным количеством загрязняющих веществ ООО «МИРтекс» в феврале - апреле 2015 года в канализационную систему г. Фурманов, что приводит к нарушению работы биологических очистных сооружений города Фурманов, сбросу с очистных сооружений ОАО «РСК» в реку Шача недостаточно очищенных сточных вод, загрязняющих окружающую среду и причиняющих вред водному объекту, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 27.06.2016 (л.д.94-95 т.1) с требованием возместить Компании плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации города Фурманов за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года  в размере 3 627 742 рублей 41 копейки.

В связи с оставлением Водоканалом требований Компании без удовлетворения, истец просил арбитражный суд (с учетом уточнения от 22.08.2017, л.д.105-106 т.2) взыскать с ответчика убытки в части сверхлимитного сброса, рассчитанного за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 4 750 835 рублей 75 копеек.

В подтверждение приведенных расчетов в материалы дела истцом представлены заверенные конкурсным управляющим ОАО «РСК» расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17.07.2013, от 18.10.2013, от 20.01.2014, от 22.04.2014, от 21.07.2014, от 15.10.2014, от 14.01.2015, от 17.04.2015, от 15.07.2015, от 16.10.2015, от 13.01.2016, согласно которым из общей суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду 4 750 835 рублей 75 копеек составляет плата за сверхнормативный сброс ПДКВ в сточных водах, транспортируемых Водоканалом в систему очистных сооружений г. Фурманов.

Полагая, что причиной сверхлимитных сбросов в исковой период явилось непринятие ООО «Фурманов Водоканал» по результатам собственного контроля действий по приостановлению приёма и переработки стоков ООО «МИРтекс», сбрасываемых последним с нарушением ПДКВ, что позволило бы, по мнению Компании, избежать сверхнормативных сбросов за спорный период, истец  заявил требования к ответчику о взыскании с последнего убытков в качестве платы за НВОС, рассчитанную истцом за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, подтверждающие их доказательства, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие на его стороне убытков, равно как и доказательств совершения ответчиком (причинителем убытков) противоправных действий (бездействия), а также права Компании на взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, посредством начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ применительно к пункту 10 статьи 7, пункту 2 статьи 29 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416, Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно материалам дела исковые требования заявлены Компанией к ответчику на основании договора на оказание услуг по приему и переработке канализационных стоков № 43 от 01.01.2013. Данные требования квалифицированы заявителем как договорные убытки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные со сверхлимитным сбросом Водоканалом загрязняющих веществ. При этом для определения размера причиненных убытков, истцом принят расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных в установленном порядке для ОАО «РСТ».

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего судом первой инстанции и истцом по существу не оспариваются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались статьями статьи 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с законодательными нормами о водоснабжении и водоотведении за сброс загрязняющих веществ, в том числе с превышением установленных нормативов, предусмотрена как плата за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 29 Закона о водоснабжении), так и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В силу пунктов 1, 3 статьи 16, пункта 1 статьи 16.3, пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит расчету и уплате в доход федерального бюджета непосредственно истцом, как лицом осуществляющим эксплуатацию централизованной системы водоотведения и очистных сооружений г. Фурманов в спорный период. При этом вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду, основанная на предельно допустимых объемах сбросов сточных вод и содержании в них ПДКВ непосредственно для ОАО «РСК», как организации, осуществлявшей в спорный период прием, переработку, очистку и сброс сточных вод в водные объекты, не может быть перенесена на ответчика, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в полном объеме в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на непосредственно на истца как природопользователя и является его предпринимательским риском при осуществлении указанной деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом дана неверная квалификация обязательственных отношений сторон в рамках договора на прием и переработку канализационных стоков от 01.01.2013 № 43.

В рассматриваемом случае истец  принял на себя договорные обязательства на прием и переработку канализационных стоков  и жидких бытовых отходов от ответчика, т.е. абонента, которому оказывал услуги по водоотведению (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ (статья 26 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. 

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

При этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Анализ приведенных положений законодательства, а также подпункта «б» пункта 6 Основ ценообразования, постановлений Региональной службы по тарифам Ивановской области, от 14.11.2013 № 571-к/2, от 14.11.2013 № 571-к/2, от 11.12.2014 № 644-к/3 позволяет прийти к выводу, что деятельность Компании по оказанию Водоканалу услуг по очистке сточных вод являлась регулируемой.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения VII Правил № 644.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами № 525 установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Согласно пунктам 18, 19, 22, 27 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по установленной форме.

Право на Компании на осуществление лабораторного контроля за составом и количеством сбрасываемых Водоканалом сточных вод также предусмотрено условиями договора на прием и переработку канализационных стоков от 01.01.2013 № 43 (пункт 2.1.2). 

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в спорный период на основании проведенных Компанией лабораторных испытаний, проведенных в установленном порядке, им были выявлены какие-либо нарушения в объеме либо составе сточных вод принятых от ответчика. 

Доводы заявителя о том, что нарушение обязательств ответчика выразилось в непринятии ООО «Фурманов Водоканал» по результатам собственного контроля действий по приостановлению приёма и переработки стоков ООО «МИРтекс», сбрасываемых последним с нарушением ПДКВ, не влияет на обязанность  истца представить доказательства, что отводимые ответчиком в исковой период в централизованную систему водоотведения сточные воды не соответствовали установленным нормативам. Решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.07.2015 (л.д.55-60 т.2), а также судебные акты, принятые в рамках дела №А17-3144/2016, данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не подтверждает, поскольку приняты в отношении иных обстоятельств дела, не связанных с установлением факта негативного влияния непосредственно стоков ответчика (в том числе относительно допустимых концентраций вредных веществ) на централизованную канализационную систему и находящиеся во владении истца очистные сооружения во 2 квартале 2013 - 4 квартале 2015 года.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств причинения какими-либо действиями (бездействием) ответчика ущерба законным правам или интересам заявителя, равно как и самого факта возникновения на стороне заявителя убытков, поскольку сведения о том, что данная задолженность истца включена в реестр требований кредиторов ОАО «РСК», у суда отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, ссылка заявителя на неизбежность несения в будущем Компанией предъявленных к взысканию убытков носит вероятностный и бездоказательный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку истец не доказал как совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, обязанности ответчика по их возмещению так и самого факта несения убытков. 

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, которые могли бы привести к отмене или изменению принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 по делу № А17-9808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1