СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19885/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело №А60-58193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», - Пономарева А.Ф., представитель по доверенности от 05.03.2019 №128; 

от ООО ЧОО «Ланцелот»,  - Голоднев Н.А., представитель по доверенности от09.01.2019; Марянинов Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019; Шабалин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ЧОО «Ланцелот», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

по делу № А60-58193/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот»

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»

о взыскании неосновательного обогащения, 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»

о признании договора недействительным 

третье лицо: ПАО «Росгосстрах Банк»

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №69 от 01.05.2016  в сумме 431 400 руб.23 коп., а также 49 473 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2016 по 23.10.2017. 

Исковое заявление принято к производству определением суда от 27.11.2017, делу присвоен номер А60-58193/2017. 

В порядке ст.132 АПК РФ обществом ЧОО «Ланцелот» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» неосновательного обогащения в размере 165 366 руб. 99 коп. в виде ошибочно осуществленного платежа по договору №69 от 01.05.2016. 

Кроме того, ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ответчик) о признании договора от 01.05.2016 №69 недействительным с 03.07.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Исковое заявление принято к производству определением суда от 19.06.2018, делу присвоен номер А60-32984/2018. 

Определением от 26.06.2018 арбитражные дела А60-58193/2017 и                 А60- 32984/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-58193/2017.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2018)  исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО ЧОО «Ланцелот» отказано. 

ООО ЧОО «Ланцелот» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от  01.05.2016 №69 следует считать недействительным с момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2017 №226-ФЗ и утверждения Устава ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, поскольку с указанного момента исполнителю установлен запрет на оказание услуг охраны объектов, не имеющих непосредственное подключение к пультам централизованного наблюдения войск национальной гвардии. Поясняет, что договор от 01.05.2016 №69 был заключен с целью исполнения обществом ЧОО «Ланцелот» ранее взятых на себя обязательств по договору оказания услуг охраны с ПАО «Росгосстрах Банк» (от 01.02.2016 №0462-02/16-РО). Тревожные сигналы с объектов ПАО «Росгосстрах Банк» по данному договору поступали непосредственно на пульт оперативного дежурного ООО ЧОО «Ланцелот» и далее, в случае выявления фактов совершения противоправных действий, посредством телефонной связи вызывались наряды полиции  ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области. Поскольку объекты ПАО «Росгосстрах Банк» не подключены к пульту централизованной охраны подразделений ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, постольку ввиду изменения правового регулирования исполнитель с 03.07.2017 не мог оказывать услуги по договору от  01.05.2016 №69. Кроме того, договор охраны имущества от 01.02.2016 №0462-02/16-РО, заключенный с ПАО «Росгосстрах Банк», послу вступления в силу вышеуказанных изменений в законодательстве досрочно расторгнут, тем самым необходимость реагирования нарядами полиции на объекты ПАО «Росгосстрах Банк» отсутствовала. 

04.03.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО ЧОО «Ланцелот» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечатки событий с ПЦН за период с 28.07.2016 по 17.08.2016; копии документов на сотрудников Щербакова А.К.; Гаврилкина П.Г.; Молокова А.В., Курылева А.Г.; копии выписки из журнала приема-сдачи дежурства за 28.07.2016, 29.07.2016; копия табеля учета рабочего времени помощников оперативных дежурных за август 2016; флэш-карты с восьмью аудио-файлами разговоров дежурных ООО ЧОО «Ланцелот» и подразделений вневедомственной охраны; расшифровку указанных аудиозаписей разговоров в печатном виде; о прослушивании приобщаемых аудио-файлов разговоров дежурных ООО ЧОО «Ланцелот» и подразделений вневедомственной охраны в судебном заседании, а также о вызове и допросе свидетелей – Молокова А.В., Курылева А.Г. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы и ранее направленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей и прослушивании аудиозаписей, поддержали. 

 ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив также возражения относительно ходатайств апеллянта. 

Ходатайства ООО ЧОО «Ланцелот» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей и прослушивании аудиозаписей,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела флэш-карты с аудио-файлами разговоров дежурных ООО ЧОО «Ланцелот» и подразделений вневедомственной охраны, а также расшифровки указанных аудиозаписей разговоров в печатном виде, поскольку указанные доказательства направлены на доказывание значимого по делу обстоятельства (факта оказания услуг) (ст.64 АПК РФ), представлены стороной по делу в качестве доказательств обоснованности собственных доводов (ст.65, 66 АПК РФ) и необоснованно отклонены судом первой инстанции на стадии разрешения ходатайств сторон без фактического исследования их содержания (ст.71 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей, содержащихся на флэш-карте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание указанных записей раскрыто в приобщенной к материалам дела расшифровке в печатном виде, при этом представитель истца разногласий относительно тождественности информации, содержащейся в аудиофайле и расшифровке, не заявил, в связи с чем процессуальная необходимость и целесообразность (с учетом процессуальной экономии) исследования аудиозаписей в судебном заседании апелляционного суда отсутствует. 

Ввиду отсутствия процессуальной целесообразности также отклонено ходатайство ООО ЧОО «Ланцелот» о вызове и допросе свидетелей Молокова А.В. и Курылева А.Г. В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайствуя о допросе указанных лиц, заявитель преследует цель подтверждения факта отказа вневедомственной охраны в прибытии/направлении нарядов полиции по эпизодам, зафиксированным в приобщенной к материалам дела расшифровке аудиозаписей разговоров в печатном виде. Однако как указано выше, истец содержание названной расшифровки на соответствие ее аудиозаписи не оспаривает, в связи с чем дополнительное подтверждение содержания телефонных переговоров, зафиксированных в расшифровке,  посредством допроса свидетелей не отвечает критериям процессуальной экономии и целесообразности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (исполнитель) и ООО ЧОО «Ланцелот» (заказчик) заключен договор №69 от 01.05.2016 о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по прибытию наряда полиции на объекты, подключенные к пульту централизованного наблюдения Заказчика, в случае срабатывания технических средств охраны тревожной сигнализации. 

Согласно п.5.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем по договору, указывается в протоколе согласования договорной цены в соответствии с действующими тарифами, рассчитанными на основании Методики определения тарифов (и. 5.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору) стоимость услуг реагирования нарядов полиции за один объект в месяц согласована сторонами в размере 1 080 руб. 83 коп., стоимость оплаты за ложный вызов - 584 руб. 18 коп., простой нарядов полиции - 470 руб. 55 коп. в час.

Порядок расчетов определен пунктом 5.2 договора, согласно которому  абонентская плата перечисляется заказчиком на основании выставленного счета  путем авансового платежа в размере 100% не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков оплаты за услуги Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 431 400 руб. 23 коп. (с учетом ложных вызовов), исполнитель, начислив на сумму долга неустойку (п.6.1. договора), с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, заказчик, указывая, что за период до 01.08.2016 услуги исполнителя оплачены в полном объеме, а с 01.08.2016 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору, в то время как 14.11.2016 заказчик ошибочно совершил в пользу исполнителя платеж на сумму 165 366 руб. 99 коп., от возврата которого исполнитель уклоняется, предъявил встречные исковые требования о взыскании 165 366 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также требования о признании договора недействительным с 03.07.2016, как совершенного юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ). 

Удовлетворяя требования исполнителя о взыскании  431 400 руб. 23 коп. основного долга и 49 473 руб. 89 коп. неустойки, и отказывая в удовлетворении требований заказчика о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг в спорный период по договору от 01.05.2016 №69, условия которого признаны судом непротиворечащими действующему законодательству. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта действительного оказания исполнителем услуг в спорный период и наличии в этой связи у заказчика обязательств по их оплате (ст.781 ГК РФ). 

Так, обстоятельства действительного оказания услуг в спорный период подтверждены имеющимися в деле актами по реагированию на тревожное сообщение от 29.07.2016, 21.09.2016; актами вскрытия и осмотра охраняемого объекта от 28.07.2016, 14.07.2016, 10.07.2016 (т.1 л.д.29-34), актами прибытия мобильной группы от 19.09.2016, 02.09.2016,  23.09.2016,  21.09.2016, 28.09.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 25.09.2016, 10.09.2016, 26.09.2016, 08.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, составленными заказчиком, в которых указано, что при срабатывании тревожной кнопки был направлен наряд ОВО (т.3 л.д.109-116); актами проверки времени прибытия ГБР за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, содержащими информацию о фактах прибытия сотрудников УВО (полиция) и ГБР ООО ЧОО «Ланцелот» (т.3 л.д.117-151), перепиской ООО ЧОО «Ланцелот» с ПАО «Росгосстрах Банк», подтверждающей направление со стороны ООО ЧОО «Ланцелот» нарядов полиции при срабатывании тревожной кнопки в июле, сентябре 2016 (т.4 л.д.1-4), а также оформленным и подписанным ООО ЧОО «Ланцелот» списком ложных вызовов, в том числе за спорный период (т.4 л.д.6-14) и письменным отзывом третьего лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований исполнителя в части взыскания основного долга. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков оплаты за услуги Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в связи с изменившимся правовым регулированием отношений, связанных с участием подразделений вневедомственной охраны в оказании услуг охраны имущества, исполнитель не имел правомочий оказывать спорные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.2 ст.422 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.  

По результатам исследования доводов ООО ЧОО «Ланцелот» о недействительности договора №69 от 01.05.2016 судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ). 

Заявляя требования о признании договора от 01.05.2016 №69 недействительной сделкой, заказчик ссылается на положения ст.173 ГК РФ. 

По смыслу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой и может быть признаны судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение. 

Однако доказательств, подтверждающих  наличие у ООО ЧОО «Ланцелот» правомочий на оспаривание договора от 01.05.2016 №69 как совершенного в противоречии с целями деятельности,  определенно ограниченными в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ), не представлено;  ООО ЧОО «Ланцелот» не является ни учредителем (участником) исполнителя, ни лицом, в интересах которого установлено подобное ограничение. 

Иных оснований для признания договора от 01.05.2016 №69 недействительным, в том числе предусмотренных ч.2 ст.168, ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В указанной части, при оценке доводов заказчика о недействительности сделки судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Абзацем 4 ч.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать проявлении ее воли. 

По общему правилу, установленному ч.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. 

Материалами дела подтверждено, что спорные услуги исполнителем фактически оказывались и заказчиком потреблялись, в связи с чем заказчик, обращавшийся к услугам исполнителя и принимавший исполнение в спорный период, знавший (имеющий возможность знать) будучи профессиональным участником рынка охранных услуг о вступлении в законную силу Федерального закона от 22.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», утратил в силу с.2 ст.431.1 ГК РФ и абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ  право ссылаться на недействительность договора от  01.05.2016 №69 и (или) отсутствие у исполнителя правомочий на оказание соответствующих услуг по причине изменившегося правового регулирования. 

 Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя, арбитражному суду не представлено (ч.5 ст.10, ч.2 ст.431.1 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-58193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева