АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2814/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Вербная, д.13, корп.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 307 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, от ответчика - ФИО3                 по доверенности от учреждения от 23.06.2021, ФИО3 по доверенности от ФСИН России от 17.09.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании пени                            по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100027553 (далее – контракт) за период                       с 21.12.2021 по 30.12.2021 в размере 16 307 руб. 91 коп., начисленной в соответствии         со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»              (далее – Закон об электроэнергетике), судебных издержек в размере 33 руб.60 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возражая по применению положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заключен контракт, условия которого не исполнены надлежащим образом; документы, представленные ответчиком, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору. 

Представитель ответчиков не отрицает факт поставки электрической энергии,                   а в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является федеральным казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, расходование которых производится при наличии лимитов;              в спорный период возникло недофинансирование по выделению лимитов                                       на коммунальные услуги, при этом ответчиком были приняты все меры по погашению образовавшейся задолженности; ФСИН России не является участником государственного контракта, а значит, со стороны службы отсутствует факт нарушения обязательств; задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения из федерального бюджета, а от приносящей доход деятельности учреждения, а значит, ФСИН России не отвечает по обязательствам учреждения по государственному контракту, учреждение является самостоятельным юридическим лицом (отзыв на иск,              л.д. 76-79,84-86). 

Представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление запросов к главному распорядителю бюджетных средств.

Судом документы приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                               об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен контракт (л.д. 45-54), в редакции протокола урегулирования разногласий  к контракту (л.д. 33-44), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать                           и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,           а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами                             и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Контракт действует до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В силу пункт 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,              за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                             от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в ноябре 2021 года истец поставил на объекты учреждения электрическую энергию на общую сумму 2 590 967 руб. 70 коп.,                               что подтверждается счетом (л.д. 29-30), универсальным передаточным документом                    от 30.11.2021 (л.д.25).

Истец указывает, что ответчик (учреждение) полностью погасил задолженность                    за электроэнергию, потребленную в ноябре 2021 года, однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию предъявил к взысканию учреждению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                      к ФСИН России пени, начисленные  на основании пункта 2 статьи 37 Закона                            об электроэнергетике за период  с 21.12.2021 по 30.12.2021 в размере 16 307 руб. 91 коп. (расчет законной неустойки – л.д. 20). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет законной неустойки за период  с 21.12.2021                           по 30.12.2021 судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит                                  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1                           статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, учреждением в материалы дела представлены доказательства обращения к субсидиарному ответчику за предоставлением денежных средств (письма от 02.12.2021, от 02.02.2021, л.д. 95-96). 

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие                      у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки                              (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая,                          что ответчик является федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер              к погашению задолженности, а также исходя из смысла  и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени, начисленных за просрочку оплаты ресурса на объекты, расположенных в зданиях до 11 616 руб. 59 коп. исходя                              из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                               статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                         с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению              и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                         в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств управления, суд полагает, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств                           у управления, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства,            а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы ФСИН России о том, что задолженность учреждения образовалась                         не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются судом, поскольку из содержания приведенных ранее пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 подлежит удовлетворению                     с учреждения в размере 11 616 руб. 59 коп., а при недостаточности денежных средств                в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации).             В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины  в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2021 № 085262, принятое в зачет, платежное поручение от 03.02.2022 № 028591 л.д. 9-10), которая подлежит взысканию с учреждения,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                       с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений претензий (л.д. 23), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов.

Следовательно, требование о взыскании судебных издержек в размере 33 руб.                 60 коп. подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                    с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                            о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Вербная, д.13, корп.2, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице                   в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 616 руб. 59 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб.  60 коп. почтовых расходов, всего 13 650 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.