392/2023-278871(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55536/2023

Дело № А40-91089/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 

по делу № А40-91089/22-16-566, принятое судьей Махалкиным М.Ю.  

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  09.06.2017)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,  Госинспекция по недвижимости, ООО «Василеостровская клиника  репродукции»,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022, 16.03.2023, диплом  107704 0185956 от 16.02.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, диплом БВС  0210024 от 11.06.1999; ФИО5 по доверенности от 08.03.2023, диплом БВС  0295871 от 30.05.2000;  

Третьи лица не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Харитоновой Виктории Рустемовны (далее –  ответчик, ИП Харитонова В.Р.) с требованиями:  

1. Признать помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25)  общей площадью 11,6 кв.м., помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей  площадью 425,7 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью  416,5 кв.м., помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв.м. в  здании по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой;  

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём засыпки помещений  подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв.м., а  также демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7  кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв.м.,  помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв.м. в  соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011,  экспликацией по состоянию на 20.06.2011;  

3. Признать право собственности ответчика на здание в части подвала (подвал,  комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв.м., помещения первого  этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв.м., помещения второго этажа (2  этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв.м., помещения третьего этажа (3 этаж, комн.  1-8) общей площадью 339,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0003035:1015  по адресу: 

<

...>, отсутствующим;  

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала  (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв.м., а также  демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв.м.,  помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв.м., помещения  третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв.м. в здании по адресу:  

<

...>, привести техническую  инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учёт, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Василеостровская  клиника репродукции».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А4091089/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства  Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве  на жалобу. По ходатайству истцов о проведении по делу повторной экспертизы  возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьих лиц.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов, находит его не подлежащим  удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в  установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в  профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.  Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено,  необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.  

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет, само по себе,  необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости  проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом,  а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о  назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами  эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями  для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости  экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным,  не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.  Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными  познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не  имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов,  содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший  судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной  ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении  по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и  сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с  соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в  полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы  дела не представлены.  

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении  повторной экспертизы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, рапортом о результатах обследования от  02.03.2022 г. № 9019100, составленными сотрудниками Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка с  адресными ориентирами: 

<

...>, с  кадастровым номером 77:01:0003035:2364 установлено, что на земельном участке  располагается четырехэтажное здание площадью 1588,4 кв.м с кадастровым номером  77:01:0003035:1015, 2056 года постройки, однако ранее в 2011 году располагалось  одноэтажное здание площадью 458,1 кв.м., но земельный участок под цели  строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.  

Как следует из иска, поскольку земельный участок под строительство  (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в  эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, спорное здание является  самовольной постройкой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  их удовлетворении исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов,  имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 19.01.2023 г.  по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам АНО «Главстройэксперт».  

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 г. № А40-91089/22-16-566 площадь  здания по адресу: 

<

...>, с 458,1 кв.м. (в  соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на  18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию  на 18.05.2011) до 1588,4 кв.м. увеличилась в результате работ по реконструкции  (произошло устройство перекрытия, разделяющего объём одного этажа на два этажа, а  также надстройка 2-х этажей); в результате проведенных строительных работ после  20.06.2011 по адресу: 

<

...>, возникли  следующие помещения: помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть  комн. 25) общей площадью 11,6 кв.м., помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14)  общей площадью 425,7 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей  

площадью 416,5 кв.м., помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью  339,5 кв.м.; возведенные после 20.06.2011 помещения по адресу: г.Москва, ул. Верхняя  Красносельская, д. 3, стр. 3, являются объектами капитального; в результате  произведенных после 20.06.2011 работ изменились индивидуально-определенные  признаки здания и его частей по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр.  3, такие как общая площадь, площадь надстройки, высота, этажность и строительный  объём; здание по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3,  соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при  проведении строительных работ после 20.06.2011 нарушения градостроительных и  строительных норм и правил не допущены; здание по адресу: г.Москва, ул. Верхняя  Красносельская, д. 3, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести  здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3, в  первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на  02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011,  поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, технически возможно, однако  существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных  первоначальных конструкций с демонтируемыми.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством  по делу.  

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности  исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.  

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом первой  инстанции было отклонено ходатайство истцов о назначении повторной судебной  экспертизы. Поскольку само ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения не  создает обязанности для суда в ее назначении. Таким образом, при наличии в  материалах дела достаточных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу,  что разрешение вопросов права не требует оценки фактов, для установления которых  требуются дополнительные специальные познания. В связи с чем, в строгом  соответствии со ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной строительно-технической экспертизы законно и обоснованно было отказано.  

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что судом первой инстанции  не были учтены замечания по выводам проведенной судебной экспертизы, является  несостоятельным, поскольку правовые основания для назначения по делу повторной  судебной экспертизы, отсутствуют.  

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который был  предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. В судебном заседании эксперт ответил на все заданные истцами  вопросы.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о сносе  самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из  статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или  иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная  постройка.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку  заявленный иск о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что в результате  проверки Госинспекцией по недвижимости было выявлено нахождение на земельном  участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в  ЕГРН в отсутствие разрешительной документации, то срок исковой давности начинает  течь с момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о том, что на земельном  участке находится объект недвижимости.  

При определении начала течения срока необходимо учитывать следующие  обстоятельства. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая  давность не распространяется.  

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о  сносе самовольной постройки, не создающей̆ угрозу жизни и здоровью граждан, но  возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок  исковой давности.  

Как следует из представленных доказательств, здание существует в своём  нынешнем виде не позднее 2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской от  30.11.2016 г., а также договором аренды № 12/Д от 17.02.2017 г., договором купли-продажи от 24.07.2017 г., согласием залогодержателя от 24.07.2017 г. и согласием  родителей на приобретение несовершеннолетней спорного здания от 04.08.2017 г.  

Уполномоченные органы города Москвы проводили проверку спорного здания в  2017 году, что подтверждается Актом о фактическом состоянии здания № 9013381/ОФИ  от 19.09.2017 г., составленном Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с  Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке  определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  нежилых помещений для целей налогообложения».  

При этом, Госинспекция, как указывают сами Истцы является именно тем  органом, который, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г.   № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы" является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный  государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории  города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.  

Таким образом, истцы должны были узнать и узнали о нарушении своих прав в  рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного  взаимодействия в любом случае не позднее даты составления Акта обследования, т.е. не  позднее 2017 года.  

Следовательно, на дату подачи иска (30.09.2022 г.) срок исковой давности истёк. 

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку находится в  собственности ответчика.  

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании  отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой  давности (ст. 196 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся  в деле доказательствам.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд  отмечает, что приведенные истцами выводы сделаны без учета разъяснений,  содержащихся в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно  которой при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой  устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

При этом, согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)  решение о сносе строения является крайней мерой, гражданско-правовой  ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и  реальной угрозе жизни и здоровью граждан.  

Судебная практика судов высших инстанций неоднократно указывала на то  обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак  самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности  сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки  гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о  получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые  могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем в  частности указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  

внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А4091089/22-16-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова