ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7776/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-7450/2016/ж2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,  2) Управление Росреестра по 

<

...>) ООО «Страховое общество «Помощь»,  4) АО «Наско»,  5) ООО «Страховое общество «Гелиос»,  6) ООО «МСГ»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия»(далее – Компания).

Решением от 21.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «Интарсия» ФИО2 (далее – ответчик, конкурсный управляющий), выразившиеся в выставлении на торгах дебиторской задолженности – права требования к ООО «ЗСК «Содружество» в размере 11 037 869 руб. 24 коп., взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 31 789 740 руб. 89 коп.           Определением от 18.02.2022  в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указала, что в период с 09.04.2018 по 21.09.2018 конкурсный управляющий провел процедуры торгов по продаже дебиторской задолженности  права требования к ООО «ЗСК  «Содружество» в размере 11 179 535 руб. 24 коп. в форме открытого аукциона и публичного предложения, по результатам которых конкурсный управляющий заключил договор об уступке указанного права требования должника в пользу АО «ЮРГарант»  за  141 666 руб.  При этом,  в рамках дела №А56-30456/2018 рассматривался иск  конкурсного управляющего к ООО «ЗСК  «Содружество», размер требований к которому составлял 31 931 406 89 коп., впоследствии в результате осуществления правопреемства и  заключения  между сторонами мирового соглашения, ООО «ЗСК  «Содружество» обязалось выплатить  ФИО5 (правопреемник АО «ЮРГарант») 11 179 535 руб. 24 коп.

 По мнению подателя жалобы, вышеуказанные действия конкурсного управляющего  по продаже ликвидной задолженности причинили  должнику убытки, составляющие разницу между требованиями должника к ООО «ЗСК  «Содружество»  в размере 31 931 406 89 коп. и уплаченными АО «ЮРГарант» за уступленное право 141 166 руб. Такая    многократная разница   безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим реализована схема вывода ликвидного актива из конкурсной массы в пользу лица связанного с дебитором. 

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения. Указал, что осуществлял  продажу  дебиторской задолженности в соответствии  решением комитета кредиторов, принятого 31.01.2018, которое не обжаловалось и не признавалось недействительным,  как и проведенные конкурсным управляющим торги. 

По  мнению конкурсного управляющего, при продолжении спора №А56-30456/2016 имелись риски  отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в действиях  ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом,   так, у должника имелась задолженность перед  ФИО3 в размере 7 700 руб., которая была погашена конкурсным управляющим из личных денежных средств, которые впоследствии  были возвращены заявителем.

АО «ГУОВ» также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства на торги в форме аукциона выставлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность (права требования) в количестве 49 лотов, в том числе лот № 36 - права требования к ООО «ЗСК «Содружество» (далее - дебитор) в размере 11 179 535 руб. 24 коп.            Одновременно с началом торгов конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с дебитора в пользу должника задолженности в размере 550 000,00 руб., из которых 400 000  руб. неосновательного обогащения, 50 000  руб. неустойки, 50 000  руб. проценты за пользование неотработанного аванса, 50 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело №А56-30456/2018).

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 25.05.2018 сообщение №2728623 торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Впоследствии 19.08.2018 опубликовано сообщение (сообщение №2961860) о проведении торгов в форме публичного предложения принадлежащей должнику дебиторской задолженности (права требования) в количестве 35 лотов, в том числе лот № 24: права требования к дебитору в размере 11 179 535 руб. 24 коп., начальная цена которого установлена в размере 10 061 581 руб. 72 коп. 

По результатам торгов 26.09.2018 с победителем по лоту №24 – АО «ЮРГарант» заключен договор об уступке права требования должника к дебитору, цена которого составила 141 666  руб. (сообщение от 02.10.2018 №3068426).

Вместе с тем, в рамках искового производства по делу №А56-30456/2018 должник в лице конкурного управляющего ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу должника  31 931 406 руб. 89 коп., из которых 11 179 535 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 19 879 115 руб. 10 коп. неустойки, 2 755 312  руб. процентов за пользование неотработанным авансом, 845 203 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.05.2019 по делу №А56-30456/2018 должник был заменен на АО «ЮРГарант». 

Протокольным поредением от 04.07.2019 АО «ЮРГарант» заменено на ФИО5

Определением от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого дебитор обязался выплатить АО «ЮРГарант» неосновательное обогащение в размере 11 179 535 руб. 24 коп.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по работе с вышеуказанной дебиторской задолженности должнику причинены убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Управляющий действует равным образом в интересах должника и кредиторов, управляющий не может отказаться от предъявления требований к третьим лицам. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.  

В настоящем в случае  как указано выше среди лотов, выставленных на продажу требований, имелось  право требования к ООО «ЗСК «Содружество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В данном случае согласие комитета кредиторов на продажу прав требования было выражено в решении собрания кредиторов 31.01.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С  целью проверки доводов  участвующих в деле лиц, определением от 08.06.2022  суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  материалы  по делу  №А56-30456/2018, по результатам рассмотрения которого  утверждено мировое соглашение с ООО «ЗСК «Содружество».

Согласно материалам дела №А56-30456/2018 конкурсный управляющий 15.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании   с ООО «ЗСК «Содружество» 550 000 руб. задолженности, в том числе  400 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. нестойки по договору  от 25.08.2015 №225, 50 000 руб. процентов за пользование неотработанного аванса по договору  №225, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии  конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ 08.06.2018 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ЗСК «Содружество» 11 179 535 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 19 879 115 руб. 10 коп. неустойки по договору  от 25.08.2015 №225, 2 755 312 руб. процентов за пользование неотработанного аванса по договору  от 13.04.2015 №225,  845 203 руб. 43 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования   обусловлены условиями договора  от 25.08.2014 №225, а требования о взыскании процентов статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств уведомления кредиторов  о таком увеличении исковых требований   конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, тогда как данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на  принятие   решения  о  способе реализации право на взыскания дебиторской задолженности.

При этом, ООО «ЗСК «Содружество» возражений по существу заявленных требований не заявляло.

 Определением от 08.07.2019 по делу №А56-30456/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ЗСК «Содружество»  выплачивает  истцу, исходя из совершенной  конкурсным управляющим уступкой -  ФИО5  11 179 535 руб. 24 коп. Истец  отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

Доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности ООО «ЗСК «Содружество» у конкурсного управляющего не имелось оснований считать ее низко ликвидной либо безнадежной ко взысканию. 

Напротив, согласно   бухгалтерскому балансу ООО «ЗСК «Содружество» находящегося в свободном доступе за 2018  год дебитор имел балансовую стоимость активов  в размере 123 318 000 руб., что свидетельствует о высокой ликвидности финансового положения  дебитора.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий, заявивший 08.06.2018 в деле №А56-30456/2018 об увеличении исковых требований до 31 931 406 руб. после того как 31.01.2018 собрание кредиторов должника приняло решение о продаже дебиторской задолженности не мог не осознавать реальность получения должником денежных средств от кредитора в размере большем, чем 141 666 руб. 

Обстоятельства, по которым конкурный управляющий, увеличивая исковые требования 08.06.2018 до 31 931 406 руб. в деле № А56- 30456/2018 после этого одновременно продолжает проводить торги спорной дебиторской задолженностью в период с 19.08.2018 по 26.09.2018, не раскрыты ФИО2 

В последующем в деле №А56-30456/2018 конкурсный управляющий должником подает заявление о проведении процессуального правопреемства с должника на  АО «ЮРГарант».

По смыслу Закона о банкротстве именно конкурный управляющий, являющейся профессиональным участником отношений в сфере банкротства,   наделен компетенцией по оперативному руководству текущей  процедуры банкротства, в том числе распоряжением имуществом должника. 

В круг  основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать обоснованные и  взвешенные  оперативные решения, отвечающие главной цели процедуры банкротства- пополнения конкурной массы, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника в полном объеме.

 Разумный и добросовестный  конкурной управляющий,  в рассматриваемом случае, должен был отменить или приостановить торги спорной дебиторской задолженностью, дождаться решения суда по его иску о взыскании долга. Вынести рассмотрение вопроса об отмене или приостановке торгов на рассмотрение собрания кредиторов должника.   

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника.

Доводы конкурного управляющего о том, что у должника имеется большой объем дебиторской задолженности, не освобождает  его от обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении мероприятий по взысканию или продаже конкретной задолженности.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего  ФИО2, направленные на продажу прав требований должника, не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и повлекли причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов, поскольку  утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из выше изложенного, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

При этом, апелляционный суд полагает, что  размер таких убытков  заявителем определен с разумной степенью достоверности  в размере  31 789 740 руб. 89 коп.,  исходя  из размера заявленных в рамках №А56-30456/2018 требований 31 931 406 руб. 89 коп. и суммой, которая поступила в конкурсную массу в размере 141 666 руб.

Такой расчет конкурсным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что как было указано выше, расчет сумм долга в размере 31 789 740 руб. 24 коп. был рассчитан сами конкурсным управляющим в деле № А56- 30456/2018 с указанием периода просрочки обязательства и формулой расчета. 

В обоснования увеличения заявленных требований конкурный управляющий сослался на положения статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арбитражного управляющего не был оспорен сторонами при рассмотрении дела № А56- 30456/2018. 

Следовательно должник имел права  на возврат от дебитора суммы долга с  процентами. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Право требования заявителя к должнику возникло на основании определения от 14.12.2018, в котором суд понизил очередность удовлетворения требования заявителя с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежал удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение  таких  расходов  до  удовлетворения  основных  требований  кредиторов применительно к настоящему спору нарушает    интересы    других    кредиторов    и    принцип    пропорциональности    их удовлетворения.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены после погашения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, обращение заявителя с жалобой на действия  арбитражного управляющего обусловлено защитой его прав  и  законных интересов в том числе по отношению к иным текущим и конкурсным кредиторам, поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, влекущего последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Напротив, в действиях конкурсного управляющего по перечислению своих личных денежных средств кредитору должника   имеются соответствующие признаки, направленные  на препятствие  кредитору в рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности – права требования к ООО «ЗСК «Содружество» размере 11 037 869 руб. 24 коп., с ФИО2 в  конкурсную массу должника подлежит взысканию 31 789 740 руб. 89 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-7450/2016  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «Интарсия» ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности – права требования к ООО «ЗСК «Содружество» размере 11 037 869 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Реставрационная компания «Интарсия» 31 789 740 руб. 89 коп. убытков.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов