﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21444/2016

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Еремина К.О. (доверенность от 15.03.2019),  ответчика – акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) – Баркова Л.А. (доверенность от 20.01.2020), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» (ИНН 5018193539,                       ОГРН 1185029007360) – Григорян К.А. (доверенность от 30.01.2019), Соколова И.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ИНН 2317032164, ОГРН 1022302718184) – Яманчевой Татьяны Владимировны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.10.2019 по делу № А32-21444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее – должник) ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 15.03.2019 суд отказал АО «УСК МОСТ» в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» в удовлетворении ходатайства о присутствии при проведении экспертизы. Суд приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделав вывод о наличии оснований привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 15.03.2019 отменено; в удовлетворении заявления ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» о привлечении АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в связи с недоказанностью требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что статья 9 Закона о банкротстве в применимой редакции не предусматривала наличие у участников должника обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве или совершать какие-либо действия, направленные на инициирование банкротства должника. Такая обязанность могла возникнуть у единственного участника лишь с даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2017 № 266-ФЗ, которым в статью 9 Закона о банкротстве введен пункт 3.1, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015 и № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016 по делу № А50-4727/2012, о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Суд первой инстанции не установил наличие признаков объективного банкротства у должника в период, когда имели место вменяемые ответчику в вину обстоятельства. Сами по себе отдельные показатели, отраженные в бухгалтерских балансах, не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд также учел заключение эксперта                           от 12.09.2019 № 159 о том, что заключаемые должником сделки (договоры) соответствовали рыночным ценам.  

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» просят отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2019.  Заявители считают неправильной оценку доказательств и ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению заявителей, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора повторили доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованного постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационный жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнетдинов А.А. Решением суда от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А. В процедуре конкурсного производства ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УСК МОСТ», которое являлось единственным участником должника с 12.01.2012. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что должник в период с 2013 по 2016 годы совершал убыточные сделки с контролирующим лицом в условиях отрицательного финансового результата деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, должник подлежал ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности условий, необходимых для привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине недоказанности заявленных требований, в том числе недоказанности факта заключения должником явно убыточных сделок. При этом апелляционный суд учел заключение эксперта-специалиста от 12.09.2019 № 159, согласно которому все сделки должника (договоры аренды, поставки, подряда и пр.) соответствовали рыночным ценам; в результате заключения таких сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник                    не обладал признаками объективного банкротства на момент заключения спорных сделок. Вина ответчика в банкротстве должника документально не подтверждена. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве, надлежащем анализе фактических обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая данный спор, суд верно применил процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Закона об обществах содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд указал, что деятельность должника в период с 2013 по 2014 годы имела стабильный характер, характеризовалась значительным объёмом выручки. Установлено, что 2014 финансовый год завершён должником с чистой прибылью в размере 10 980 тыс. рублей. Структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением активной хозяйственной деятельности в области реализации крупных, масштабных строительных проектов. Подрядная организация формирует свои активы преимущественно не путём приобретения имущества, а выполнением работ. При этом для данного вида деятельности характерно то, что оплата работ может быть отсрочена, размер пассивов увеличивается за счет предоставленного заказчиком авансового финансирования, в то время как сдача результатов работ отложена во времени и обусловлена их выполнением надлежащим образом и в согласованный срок. 

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу                        № А50-5458/2015 и № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016 по делу № А50-4727/2012, согласно которым отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности,                если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план

Установлено, что основным направлением деятельности должника в спорный период была реализация крупных инфраструктурных проектов по строительству московского метрополитена. Для обеспечения возможности выполнения работ на объектах московского метрополитена должник в период с 2012 по 2016 годы заключил ряд вменяемых в вину ответчику договоров (аренды, купли-продажи, поставки и т.д.) с АО «УСК МОСТ» и иными организациями. Как следует из имеющихся в материалах дела расчётов, прибыльности строительства объектов московского метрополитена, должник и его учредитель обоснованно рассчитывали на получение от реализации вышеуказанных проектов выручки в размере более 10 млрд рублей, а также значительной прибыли. Апелляционный суд установил, что возможность расчётов с кредиторами за счёт выручки от участия должника в строительстве объектов московского метрополитена, добросовестность действий ответчика и исполнение им договорных обязательств подтверждаются также тем, что по трём договорам с АО «УСК МОСТ» должник фактически получил более 5,21 млрд рублей в качестве авансов. Таким образом, должник и его единственный участник разумно полагались на отсутствие у должника признаков объективного банкротства и возможность полного и надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами за счёт выручки, поскольку должник участвовал в реализации крупных проектов по строительству объектов московского метрополитена, предполагающих получение должником значительных денежных средств. В ходе анализа финансового состояния должника также установлено, что ухудшение финансовых показателей должника имело место только по итогам работы в 2015 году, то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. Причиной финансовых сложностей должника послужили макроэкономические факторы, сформировавшие кризисную ситуацию. Однако, как установил суд, окончательной причиной банкротства должника стал односторонний отказ заказчика строительства                   АО «Мосинжпроект» в феврале 2016 года от исполнения ключевых договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена. 

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, должник не обладал признаками объективного банкротства на момент заключения спорных договоров, такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                        "О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не только не получил необоснованной выгоды за счёт должника, но и понёс значительные убытки, поскольку в результате расторжения заказчиком договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена АО «Мосинжпроект» взыскало с АО «УСК МОСТ» в судебном порядке денежные средства в общем размере 889 111 124 рублей 19 копеек. Однако, как установлено, ответчик в последующем не предъявлял данное требование к должнику.

Сделки, вменяемые в вину ответчику, не были признаны недействительными в установленном порядке. По результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, управляющим не выявлены. Напротив, согласно заключению эксперта от 12.09.2019 № 159 должник заключал сделки по рыночным ценам. Сделки, с совершением которых заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не только не были оспорены в судебном порядке, их действительность проверена и подтверждена судом первой инстанции при включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения сделок, которые соответствовали рыночным ценам, у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Доводы ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» о неисполнении ответчиком обязанности по инициированию ликвидации должника правомерно отклонены апелляционным судом. Статья 9 Закона о банкротстве в применимой редакции не предусматривала наличие у участников должника обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве или совершать какие-либо действия, направленные на инициирование банкротства должника. Такая обязанность могла возникнуть у единственного участника лишь со вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2017 № 266-ФЗ.

Проверка законности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, установление факта причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При рассмотрении данного спора апелляционный суд надлежаще оценил действия (бездействие) контролирующих должника лиц по заключению и исполнению сделок, нарушению прав кредиторов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении надлежащих норм права. Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке. Таким образом, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, а также для переоценки выводов апелляционного суда, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А32-21444/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова